A 4 a 



ESP 



la.s/j/iècc ^«;oi(ê où gravite l'expérience pcr- 

 sonneliB d'un seul homme, que 40 hybri- 

 des ; mais les naturalistes, qui vont partout 

 cherchant une autorité sousiaquelleils abri- 

 tent leurs idées favorites, ont pris au pied 

 de la lettre la parole du maître, et s'en sont 

 fait une preuve pour réfuter les hommes qui 

 ont avancé l'opinion de la mutabilité des Es- 

 pèces. 



Si les naturalistes , en établissant des Es- 

 pèces nouvelles, agissent à l'aventure et sans 

 respect pour leur critérium, il est bien moins 

 rationnel encore de disjoindre des Espèces 

 pour en faire des genres nouveaux. Puisque 

 les Espèces d'un même genre produisent en- 

 semble lies individus inféconds , et c'est là , 

 dit-on. leur caractère réel , et que les genres 

 ne produisent rien par le croisement, le genre 

 n'est donc pas plus arbitraire que l'Espèce, et 

 l'on ne peut pas plus y porter la main qu'à 

 celle-ci, puisque , comme elle , il a son crité- 

 rium propre, .\lors que dire des naturalistes 

 qui créent des genres nouveaux sur des ca- 

 ractères qui ne sont peut-être même pas des 

 diirerences spécifiques? 



Ainsi, depuis la classe jusqu'à l'individu, 

 tout est arbitraire dans la science. Il n'y 

 a donc de réels que les types généraux d'or- 

 ganisation vrais dans le médium, incertains 

 aux deux extrémités, qui jouissent de la pro- 

 priété de varier dans des limites plus ou moins 

 étendues, et, pendant une période indéter- 

 minée, sont renfermés dans un cercle de com- 

 binaisons se reproduisant avec régularité ; 

 ils sont comme autant de jalons, pour se 

 reconnaître dans la classification naturelle 

 des êtres. En zoologie, ce sont les groupes 

 appelés genres , comme Chat, Chien , Écu- 

 reuil , Cerf, etc.; en botanique, ce sont les 

 familles dont les genres sont les Espèces 

 zoologiques, et les Espèces , les variétés. 



Malgré les contradictions que présente la 

 détermination de l'Espèce, la stérilitedes pro- 

 duits en serait encore le caractère le plus 

 réel et le véritable critérium ; mais admet- 

 tons-le pleinement et sans restriction , re- 

 gardons-le comme la preuve irrécusable de 

 la règle posée par les naturalistes. Voyons 

 comment les savants qui croient à l'Espèce 

 par sentiment plutôt que par évidence , doi- 

 vent procéder pour éviter toute erreur. Il 

 leur faut la preuve de la stérilité des produits 

 pour caractère de l'Espèce , et la stérilité de 



i:sp 



l'accouplement ou le refus de croisement 

 pour celui des g.; ils ont donc dû vérifier sur 

 chaque être vivant, en les croisant dans toute 

 la série, leur critérium sacramentel. L'ont- 

 ils fait? Ils répondrontà cettedemande, qu'ils 

 trouveront peut-être naïve, c'est quelque- 

 fois le nom qu'on donne à ce qu'on ne com- 

 prend pas, qu'une semblable expérience est 

 impralirable. C'est aussi ce que je crois; 

 mais, puisque sur les trois termes du crité- 

 rium deux sont éliminés, la ressemblance 

 et l'identité des produits , caractères com- 

 munsauxracesetàcertainesvariétés, et qu'il 

 ne reste que le croisement à essayer, on ne 

 peut donc se prononcer sur la réalité de l'Es- 

 pèce avant d'y avoir eu recours. En mathé- 

 matique, il n'y a pas de règle sans preuve, 

 et, en logique, une afiîrmation n'a de valeur 

 que quand toutes les causes d'erreur et d'in- 

 exactitude ont été éliminées. Or, l'expérience 

 est reconnue impraticable dans le plus grand 

 nombre des cas. Pourtant aujourd'hui on 

 crée des Espèces comme un horticulteur des 

 variétés, c'est presque une profession. Aussi 

 quel dédale que la science! 



J'ajouterai aux arguments en faveur de 

 l'incertitude de l'Espèce les contradictions 

 dans lesquelles sont tombés les savants les 

 plus célèbres. En mammalogie, les Orangs 

 forment plusieurs Espèces qu'on suppose de 

 simples variétés d'âge, et les particularités 

 ethnographiques fournies par les voyageurs 

 se rapportent on ne sait trop à quoi. Les 

 Espèces voisines peuvent-elles engendrer par 

 le croisement des êtres intermédiaires, et 

 faire de nouvelles Espèces sans s'en douter? 

 C'est ce qu'on ignore; mais l'on va jusqu'à 

 raconter des exemples d'accouplements fé- 

 conds d'Orangs ou de Chimpanzés avec des 

 négresses, ce qui serait à la fois une vérité 

 bien curieuse pour la science et bien humi- 

 liante pour ceux qui refusent aux Singes le 

 droit de primogéniture. Mais , on ne sait à 

 quoi s'en tenir sur ce sujet. Il se présente 

 maintenant une série de questions : le My- 

 ceitsnigerde Ivuhl est-il bien, comme le pen- 

 suit Cuvier à qui j'emprunte ces exemples, 

 le mâle du 31. barbaïus de Spix, et le M. ur- 

 smus du prince Maximilieii est-il identique à 

 l'Espèce établie sous ce nom par Geoffroy- 

 Saint-Hilaire, ou bien au M. fuscus du même 

 auteur, ou encore au M. discolor de Spix? 

 Le M. siiamineus de Geoffroy diffère-t-il de 



