ESP 



MM Mérat, Germain el Cosson sur la nou- 

 velle Flore parisienne. 



Que résulte-t-il de ceci ? c'est que les 

 caractères spécifiques sont essentiellement 

 variables et difficiles à déterminer, et que si 

 l'on soumettait à une révision sérieuse et 

 complète les animaux et les végétaux de nos 

 collections , on réduirait de beaucoup le 

 nombre des espèces. 



Qu'on ne vienne pas objecter que pour 

 MM. tels ou tels ces incertitudes n'existent 

 pas , je n'y verrais qu'une opinion indivi- 

 duelle; car, pour que l'évidence fût com- 

 plète , il faudrait d'abord qu'il y eût accord 

 sur tous les points entre les naturalistes, et 

 la certitude ne pourrait être fondée que sur 

 le consensus omnium. 



Il résulte de ce qui précède que le critérium 

 infaillible est inapplicable, et que la déter- 

 mination de l'Espèce est livrée à l'arbitraire. 

 Or, je demanderai aux hommes impartiaux 

 si l'on peut faire de l'absolu avec de tels élé- 

 ments d'incertitude : ne faut-il pas, au con- 

 traire, apporter la plus grande circonspec- 

 tion dans la dénomination des Espèces, et ne 

 doit-on même pas les considérer rationnelle- 

 ment comme simplement arbitraires? Au 

 point de vue indépendant de la philosophie , 

 cette incertitude n'est une cause ni de découra- 

 gement ni de désillusion; car l'on n'attache à 

 l'Espèce que la valeur qu'elle doit avoir, celle 

 d'une collection d'individus dans un étal sla- 

 tionnaire et chez lesquels les modifications 

 ne s'impriment que faiblement dans l'orga- 

 nisme, ce qui ne porte aucun préjudice à la 

 science; mais au point de vue des finalistes, 

 c'est une question bien plus grave, et l'on a 

 vu précédemment qu'ils menacent de ruine 

 la société humaine , si elle refuse de croire 

 à la réalité de l'Espèce éternelle, immuable 

 et fonctionnelle ; ils en font la pierre angu- 

 laire des études naturelles el des principes 

 de morale, et analhématisent les incrédules ; 

 comme si une vérité scientifique pouvait 

 être une affaire de sentiment. 



Pourtant il y a possibilité de conciliation ; 

 l'Espèce est un fait méthodologique essen- 

 tiel, et il est vrai qu'il n'y a pas de science 

 possible sans l'Espèce ; mais ce type d'unité 

 organique n'en est pas moins un type ar- 

 bitraire; car, au point de vue philosophi- 

 que , el j'entends par là la plus haute gé- 

 néralisation , il n'y a réellement que des 



ESP 



451 



individus dont la réunion avec identité de 

 forme, d'organisation, de mœurs, de facultés 

 'reproductrices actuelles, constituenU'Espècc, 

 mais l'Espèce variable , relative, arbitraire 

 et non absolue. C'est pourquoi il ne faut ja- 

 mais regarder l'Espèce comme l'objet le plus 

 important de l'étude de la science : ce sont 

 les dernières formes organiques qui condui- 

 sent à l'individu, véritable anneau de la 

 chaîne des êtres. 



Les Espèces, désignées comme elles le sont 

 maintenant par des caractères empiriques, 

 doivent donc être enregistrées dans les spe- 

 cies sous un nom particulier, provisoire , 

 pour celles erronémenl établies sur des dif- 

 férences de sexe , d'âge , etc. , et fixe pour les 

 variations constantes dans les caractères du 

 groupe. Mais à cela doit se borner l'étude des 

 Espèces; y attacher plus d'importance, c'est 

 perdre son temps. 



Quant aux Espèces ballottées entre plu- 

 sieurs coupes génériques, elles demandent 

 une étude plus approfondie ; mais souvent 

 l'incertitude est si grande que le problème 

 est insoluble , à moins qu'on ne puisse avoir 

 recours au croisement, encore peut-il jeter 

 dans l'erreur; mais quand il s'agit déclasser 

 ces êtres ambigus, il importe réellement peu 

 qu'ils soient un peu plus haut ou un peu 

 plus bas dans l'échelle organique. 



Il est dans la science un point trop né- 

 gligé, c'est le cui bono, à quoi bon ? et le dou- 

 ble but de la science est de s'élever des vé- 

 rités particulières aux vérités générales, pour 

 établir une philosophie qui est bien loin 

 encore d'exister; et comme but plus pro- 

 chain , d'appliquer aux besoins sociaux les 

 connaissances que nous procure l'étude des 

 corps vivants. 



Je demanderai auquel de ces deux buts 

 répond la longue kyrielle d'Espèces dont 

 l'étude absorbe inutilement la vie, et prouve 

 le contraire de ce qu'on cherche à établir, 

 si ce n'est à autoriser celui qui dénomme 

 un être, à mettre son nom après comme 

 cinquième ou sixième synonyme; et cela , 

 pour passer à la postérité , ce qui équivaut 

 à une négation absolue de la science, qui n'a 

 plus qu'un but de vanité individuelle ; c'est 

 pourtant bien peu de chose que dédire, par 

 exemple, Totanus bartramius, Fesluca sege- 

 lum, nobison »??!/(?. El qui sait si, dans 20 ans, 

 on trouvera même le nom de celui qui a 



