624 



Fie 



FICOIDEES. Mesembryantlwmeœ. bot. 

 FH. — Cette famille, qui comprenait, telieque 

 l'avait établie Jussieu, les g. Heaumuria, No- 

 traria, Glinus, Orygala, Sesuvium, Aizoon, 

 Tetragonia et Mesembryanthemum, a été ré- 

 duite par les botanistes modernes au seul g. 

 Ficoide. Tous les autres g. appartiennent à la 

 famille des Portulacées, ainsi que l'avait pro- 

 posé Ventenat. Les caractères de cette petite 

 famille sont énumérés à l'article ficoïde. La 

 place assignée par les auteurs modernes aux 

 l'icoidées est entre les Cactées et les Por- 

 tulacées. 



* FICULA, Swainson. moll. — Syn. de 

 Ficus, Humph. 



* FICUS. MOLL. — Lorsque l'on a sous 

 les yeux le genre Pyrule de Lamarck , 

 on s'aperçoit que ce groupe est artifi- 

 ciel , et plusieurs conchyliologistes ont déjà 

 proposé de le réformer. Parmi ces réformes, 

 une des plus essentielles est certainement 

 celle qui consacre le g. Ficus de Hum- 

 phrey. Ce g., proposé dans \e Muséum calon- 

 iinianum, 1797 , vient d'être récemment 

 confirmé par M. Rousseau, qui a observé 

 l'animal pendant son voyage à Madagas- 

 car et à l'île Bourbon. 11 résulte des ob- 

 servations de M. Rousseau que l'ou doit 

 séparer des autres Pyrules toutes les espèces 

 minces des Ficoides, terminées par un ca- 

 nal assez long, mais aplati et largement ou- 

 vert. En effet, l'animal qui habite ces co- 

 quilles dillére d'une manière très notable de 

 celui des autres espèces, et parmi les carac- 

 tères principaux qui diflerencient ces Mollus- 

 ques , on reconnaît surtout dans ceux ap- 

 partenant aux Pyrules proprement dites, un 

 opercule corné comparable à celui des Fu- 

 seaux, tandis que, dans les Ficus, cette par- 

 lie importante n'existe jamais. L'animal des 

 Ficus se distingue encore en ce qu'il rampe 

 sur un très grand pied , comparable , par sa 

 forme et sa grandeur, a celui des Harpes; 

 seulement, il paraît que, dans les Ficus, le 

 pied ne jouit pas de celte propriété singu- 

 lière que l'on remarque dans celui des 

 Harpes, c'est-à-dire que l'animal ne le di- 

 vise pas spontanément lorsqu'il est obligé 

 de se contracter vivement. Ce pied eslglos- 

 soide, plus épais en avant, coupé en demi- 

 cercle de ce côté, et présentant, à droite et 

 a gauche, un petit appendice pointu, subar- 

 liculiforme ; en avant et en dessous, on ob- 



FIC 



serve une fente transversale un peu arquée ; 

 cette Dente est l'ouverture des canaux aqui- 

 fères. La tête est petite, subcylindracée, 

 portée sur un col assez allongé, grêle, ve- 

 nant aboutir à la masse du corps au point 

 où le pied se joint également à cette masse. 

 A son extrémité antérieure, qui est tron- 

 quée, s'élèvent de petits tentacules cylin- 

 driques, à la base desquels et du côté ex- 

 terne on remarque le point oculaire. Cet 

 animal, très distinct de ceux qui l'avoisi- 

 nent, peut faire sortir par une fente buc- 

 cale fort petite une trompe extrêmement 

 longue qui, sous ce rapport, peut être com- 

 parée à celles de certaines Mitres. Le man- 

 teau est mince ; il revêt tout l'intérieur de 

 la coquille, et vient s'étaler sur le côté gau- 

 che, pour y former cette mince callosité 

 vernissée que l'on remarque sur la coquille. 

 D'après ce que nous venons d'exposer, il est 

 bien évident que le genre Ficus de Hum- 

 phrey, complètement confirmé par M.Rous- 

 seau, doit être admis dans la science. Mais 

 il se présente ces questions : Dans quels 

 rapports doit-il se trouver avec les genres 

 déjà connus? Dans quelle famille doit-il 

 être introduit? Par la plupart de ses carac- 

 tères, ce genre a la plus grande analogie 

 avec les Harpes et les Tonnes ; cependant, 

 quand on considère la forme générale do 

 la coquille, on a de la peine à admettre le 

 rapprochement de genres que Lamarck et 

 tous les auteurs ont constamment éloignés. 

 Nous sommes obligés de rappeler que les 

 principales divisions de la méthode sont 

 fondées d'après un caractère qui paraît d'une 

 grande valeur et qui ici n'enaurail plus au- 

 tant. En ellet , tous les auteurs ont eu soin 

 de séparer les coquilles canaliculées à la 

 base, de celles qui sont échancrées. Déjà, 

 plusieurs exemples prouvent que ces carac- 

 tères ont quelque chose d'artificiel ; les ani- 

 maux des Agalhines , dont la coquille est 

 échancrée à la base, ne diffèrent point de 

 ceux des Bulimes, qui ont cette ouverture en- 

 tière ; les Mélanopsides présentent les mêmes 

 caractères que les Mêla nies, et le genre lo 

 lui-même peut être considéré comme une 

 Mélanie canaliculée. Ne pourrait-on considé- 

 rer le genre Ficus , dans ses rapports avec 

 les Harpes , de la même manière que le 

 genre lo à l'égard des Mélanies et des Mé- 

 lanopsides? Dans tous les cas, pour établir 



