16 



GAL 



qu'un conducteur qui servait à la décharge 

 de l'électricité , coercée à l'extérieur des 

 muscles pour se combiner avec l'électricité 

 intérieure, que les nerfs y entretenaient 

 sans cesse, comparant ainsi un muscle à 

 une bouteille de Leyde ; mais il ajoutait que 

 cette électricité diflérait de celle produite 

 par la friction , qu'elle était une électricité 

 spéciale aux animaux, dépendante des lois de 

 la vie. Ces fausses conséquences devaient 

 altérer l'éclat de sa découverte, et ce fâ- 

 cheux effet se flt principalement sentir, 

 lorsque Volta eut rattaché cette découverte 

 à l'ancienne électricité, en montrant les 

 mêmes phénomènes statiques produits par 

 les deux causes. Lorsque , plus tard , il eut 

 créé la pile par la réduplicalion du môme 

 couple élémentaire; lorsque, de ce nouvel 

 instrument , il eut fait sortir l'élinceile 

 électrique, la plupart des physiciens se ran- 

 gèrent du côté de Volta , et les adhérents à 

 l'hypothèse de Galvani diminuèrent de jour 

 en jour. 



Galvani , persistant à soutenir son fluide 

 nouveau , son électricité naturelle , en pré- 

 sence des brillantes expériences de Volta, 

 qui prouvaient le contraire, Galvani se plaça 

 dans une impasse dont il ne pouvait sortir, 

 ni son neveu Aldini, malgré tous les efforts 

 de ce dernier pendant près de trente ans. 

 Et en effet, si les muscles étaient des bou- 

 teilles de Leyde, comme le voulait Galvani, 

 il n'était pas besoin d'un arc hétérogène 

 pour les décharger ; l'arc d'un seul métal 

 sufflsait bien au-delà. Au lieu de recon- 

 naître la force de cette objection , Galvani 

 supposa que l'hétérogénéité était utile pour 

 augmenter le torrent ou la vélocité de la 

 décharge électrique , créant ainsi une nou- 

 velle erreur pour en soutenir une ancienne. 

 Une autre objection lui fut présentée plus 

 tard , à laquelle Aldini ne put jamais ré- 

 pondre : c'est celle qui consiste dans les 

 contractions qui se manifestent au moment 

 de la rupture du circuit. En effet, des 

 contractions produites au moment que l'on 

 rompt l'arc conducteur ne pouvaient plus 

 être attribuées à la décharge des muscles 

 sur les nerfs, et ce fait resta inexpliqué 

 pendant plus de trente ans ; sa cause n'est 

 connue que depuis la démonstration que 

 nous avons faite dans notre communica- 

 tion à l'Académie des sciences, le 13 dé- 



GAL 



cembre 1834. Ces contractions sont pro- 

 duites par le contre-courant qui a lieu à 

 travers les muscles par la polarité des mus- 

 cles d'une part, et par celle des nerfs lom- 

 baires de l'autre ; celte prétendue polarité 

 n'est, comme l'on sait, que la couche 

 d'oxygène qui se dépose sur la surface for- 

 mant le pôle vitré et la couche d'hydrogène 

 qui se dépose sur la surface formant le pôle 

 résineux ou négatif. 



Le premier fait ayant été observé à la 

 suite d'une décharge électrique , les meil- 

 leurs esprits ne voulurent voir dans le nou- 

 veau phénomène qu'un nouveau fait de 

 l'électricité, telle qu'elle était connue alors, 

 c'est-à-dire que c'était pour eux un phéno- 

 mène d'électricité statique , puisqu'ils n'en 

 connaissaient pas d'autre. 



Volta chercha avec ardeur la liaison de 

 ces deux ordres de faits , et l'on sait avec 

 quelle joie il annonça au monde savant la 

 première divergence qu'il obtint dans les 

 pailles de son électromètre, au moyen d'un 

 seul couple métallique , en multipliant son 

 effet par les plateaux condensateurs. Cet 

 effet électrique lui parut une preuve incon- 

 testable de l'identité des deux ordres de 

 phénomènes , puisque le même couple pro- 

 duisait la divergence des pailles et les con- 

 tractions de la grenouille. 



A cette époque, Volta ne pouvait encore 

 pressentir la grande différence qu'il y a en- 

 tre les phénomènes statiques de l'ancienne 

 science électrique et les phénomènes dyna- 

 miques de la nouvelle science qui ne faisait 

 qu'apparaître ; il ne pouvait prévoir ni 

 constater combien les phénomènes de ces 

 deux ordres sont opposés les uns aux autres; 

 ce n'est que plus tard qu'on sentit le besoin 

 de les désigner par des noms différents, ou 

 au moins par des modlQcateurs spéciaux. 



Cette expérience fut le triomphe de Volta, 

 que les partisans de Galvani ne purent at- 

 ténuer ; ils s'efforcèrent vainement à sou- 

 tenir., par de nombreuses expériences, l'exis- 

 tence d'un nouveau fluide aniinal : pour 

 Volta et pour la plupart des physiciens de 

 l'époque , les phénomènes de Galvani ve- 

 naient d'être rattachés à l'électricité, puis- 

 qu'il était loisible de reproduire les deux 

 ordres de phénomènes par le même moyen. 

 On adopta l'explication de Volta sans plus 

 d'examen , et toute découverte ultérieure 



