74 



GEN 



est-il une réalité ou une fiction? Est-ce un 

 moyen artificiel, ou bien un fait primordial 

 et concret? Aujourd'hui que le Genre consti- 

 tue la base de la science, et que l'occupation 

 habituelle de la plupart des hommes qui ont 

 jjris les sciences naturelles pour objet de 

 leurs études , est de rechercher dans tous 

 les êtres les dissemblances qui peuvent au- 

 toriser à établir des coupes nouvelles , il est 

 regardé comme une réalité; mais, excepté 

 Linné, que la portée de son esprit ne mit pas 

 à l'abri de l'erreur, et qui dit dans sa Phi- 

 losophie botanique, § 60 : Classis et ordo est 

 sapientiœ; genuset species nalurœ opus. Les 

 hommes de son époque les plus éminents , 

 Haller, Buffon, Jussieu , et avec eux les sa- 

 vants qui ont embrassé dans son ensemble 

 la science de la nature, l'ont avec raison 

 considéré comme une abstraction, un moyen 

 de classification propre à rendre plus facile 

 îétude des faits particuliers. C'est aujour- 

 d'hui une vérité reconnue par quelques nar 

 turalistes seulement , et que depuis long- 

 temps on s'efforce de faire pénétrer par- 

 tout en faisant sentir l'inconvénient des 

 divisions nombreuses dans une méthode es- 

 sentiellement artificielle, quoiqu'on l'ait dé- 

 corée du nom de naturelle. Si les familles, 

 les ordres, les genres, les espèces sont arti- 

 ficiels, comment peut-il résulter un édifice 

 naturel de ces petits groupes artificiels? C'est 

 de la méthode, et voilà tout. 



Marquis, dans sa Philosophie botanique, 

 p. 17, dit, en citant textuellement le pas- 

 sage de Condillac, dont il adopte absolu- 

 ment l'esprit : 



« Il n'existe dans la nature que des indi- 

 vidus. » 



» Nous n'avons pas imaginé de noms 

 pour chaque individu ; nous avons seule- 

 ment distribué les individus dans différentes 

 classes, que nous distinguons par des noms 

 particuliers , et ces classes sont ce qu'on 

 nomme genres et espèces. » 



Marquis continue ainsi (p. 20) : « Voilà 

 tout le mystère de la théorie des genres et 

 des espèces. C'est en voulant absolument y 

 cnercher quelque chose de plus qu'on a fini 

 par embarrasser la science de. la nature de 

 tant de vaines difficultés. » 



Lamarck [Philosophie zool., vol. I, p. 32) 

 s'exprime ainsi : « On donne le nom de 

 genre à des réunions de races dites espèces 



GEN 



rapprochées d'après la considération de 

 leurs rapports , et constituant autant de 

 petites séries limitées par des caractères 

 que l'on choisit arbitrairement pour les cir- 

 conscrire. )' 



Cuvier ( fic(7»jc animal, édit. de 1829, 

 Yol. I, introduction, p. 8)dit: « C'est pour 

 éviCer cet inconvénient ( la confusion ) que 

 les divisions et les subdivisions ont été in- 

 ventées. L'on compare ensemble seulement 

 un certain nombre d'êtres voisins, et leurs 

 caractères n'ont besoin que d'exprimer leurs 

 différences, qui, par la supposition même, 

 ne sont que la moindre partie de leur con- 

 formation. Une telle réunion s'appelle un 

 Genre. » 



Tournefort est le premier qui ait établi 

 le Genre sur des bases rationnelles; il le 

 composa des espèces présentant entre elles 

 des rapports de ressemblance assez frap- 

 pants pour être réunies dans un seul groupe. 

 Linné perfectionna cette grande innova- 

 tion , et substitua à la phrase descriptive 

 des Bauhin et des botanistes anciens un 

 nom commun appelé nom générique , qui 

 comprit sous cette dénomination unique 

 tous les êtres ayant entre eux une simili- 

 tude réelle, et il y ajouta un autre nom dit 

 spécifique , servant à dénommer les modifi- 

 cations du Genre appelées espèces. Mais 

 Linné, malgré son erreur, était un natura- 

 liste philosophe, et il n'établit pas ses Gen- 

 res sur un caractère mesquin , méconnais- 

 sable souvent par son fondateur lui-même; 

 mais sur des caractères généraux, sur ces 

 grands traits qui indiquent dans les êtres 

 réunis sous un même nom une même idée 

 génératrice , ou , pour parler un autre lan- 

 gage plus vrai et plus philosophique, des mê- 

 mes conditions d'existence. Le Genre linnéen 

 ne ressemblait donc pas aux Genres actuels, 

 et le grand naturaliste ne faisait pas un Genre 

 pour une seule espèce. Ses groupes compre- 

 naient, surtout en zoologie , ce que j'appelle 

 des types de forme, c'est-à-dire des êtres ayant 

 une structure particulière , et différant par 

 leur manière générale d'être des groupes 

 voisins. Seulement le Genre , par le fait 

 même de sa nature , purement de conven- 

 tion, n'est vrai que dans son médium; tout 

 autour gravitent les espèces comme autant 

 de petits groupes particuliers qui s'en écar- 

 tent plus ou moins , sans pour cela servir 



