342 niSTOlKE D£S MOLLUSQUES. 



reinotis , tramuersim cinctà , aîbidd , spadiceo vcl ftisco 

 maculald', ano cordato. 



* Fenus ziczac. Lin. Syst. nat. c'dil. lo. p. 689. n° iif). 



* Idem. Mus. Ulr. j). 5o6, n" 71. 



" Fenus cancellata. Lin. Syst. uat. edit, 12. p. ii3o. 



tion du Syslema natiirœ. 11 la reproduisit sous le même 

 nom dans le muséum de la princesse Ulrique. L'espèce est 

 décrite dans ce dernier ouvraf;e, mais Linné ne donne 

 aucune synonymie. Ce fut dans la douzième édition du 

 Systetna naturœ j que Linné donna un autre nom à l'es- 

 pèce : il lui imposa celui de Venus cancellata , conserva 

 les caractères principaux de la description faite dans le 

 Mus. Ulr. , et ajouta en synonyme la fig. D de la pi. 88 de 

 Guallieri. Cette figure comprise dans l'ouvrage que nous 

 venons de citer dans la synonymie de la variétéde la Venus 

 ^.fe/YïjUes'accordant pointavecla description, il fautdonc 

 s'en tenir à cette dernière , c'est ce que firent en effet Chem- 

 nitz et Schroter qui n'hésitèrent point à supprimer la cita- 

 tion de Gnaltieri, et la remplacèrent, l'un par de nouvelles 

 figures, l'autre par la citation d'une figure de Knorr. Les fi- 

 gures de Chemnitz appartiennent évidemment à deux es- 

 pèces distinctes : les unes, 3o4 , 3o5, pi. 29, représentent, 

 à ce qu'il nous semble, un jeune individu de la Venuspuer- 

 pera ; les autres , 3o6, 807 de la même planche, donnent 

 exactement la var. (2) de Lamarck de la Venus reticulala 

 n° 2 {voyez la note relative à cette espèce). Dilwyn et 

 d'autres auteurs ont admis l'espèce de Linné ou plutôt de 

 (^.hemnitz , mais y ont laissé la confusion que nous venons 

 de .signaler. Dilwyn, ordinairement si exact, a complété 

 la synonymie en rapportant toutes les figures qui peuvent 

 s'appliquer avec plus ou moins d'exactitude aux deux es- 

 pèces confondues par Chemnitz. Lamarck néjjligea toutes 

 le", rectifications à faire pour lendre bonne la synonymie, 

 cl trouvant de la ressemblance entre la Venus dysera et 

 celle-ci , éprouvant de la difficulîé à les distinguer , il les 

 confondit, et attribua à sa Venus plicata une partie de 

 la synonymie de la dysera qu'il n'inscrivit pas dans son 

 catalogue. Si l'on voulait actuellement conserver , comme 



