MA3ï 



interdit d'altérer, tnais qu'elle s'est réservé 

 d'approprier, suivant son caprice, à certains 

 besoins dont elle-même a fixé les conditions. 



Des trois classes d'analogies que nous ve- 

 nons de nommer, celle des analogies phy- 

 siologiques est la première par son impor- 

 tance, puisque les nécessités d'une fonction 

 aussi essentielle que l'est celle de la nutri- 

 tion , par exemple, exigent un certain con- 

 cours d'organes d'où résulte un ensemble 

 déOni. Les fiiits sur lesquels reposent les af- 

 finités biologiques sont ceux d'où dépend la 

 forme du corps ; et l'on peut juger, par la va- 

 leur même de ces faits, de la valeur des dé- 

 terminations que les naturalistes ont fondées 

 exclusivement sur l'élude de la forme exté- 

 rieure. Cependant, c'est précisément en pre- 

 nant pour point de départ ces caractères de 

 moindre valeur que la science des classifi- 

 cations a débuté , et cette marche était né- 

 cessaire : la connaissance de l'organisation 

 des animaux ne pouvant être acquise que 

 progressivement, celle de leurs rapports ne 

 devait être entrevue que lorsque la science 

 aurait fait naître la critique. 



Aristote, qu'on a coutume d'appeler le 

 Père de l'Histoire Naturelle, sanscompni:. il c 

 peut-être tout ce que ce litre a de légitime, 

 distinguesousie nom de Vivipares la plupart 

 des animaux que Linné a plus tard appelés 

 Mammifères. Toutefois la classification du 

 philosophe grec ne caractérise pas ces ani- 

 maux avec toute l'autorité de la classification 

 du naturaliste suédois; elle repose sur l'ob^ 

 scrvation d'analogies biologiques ou physio- 

 logiques non justifiées en principe ; elle est 

 plutôt un pressentiment du génie qu'un ré- 

 sultat de la science. Tirant ses premières 

 divisions de la forme des animaux, du nombre 

 des organes de locomotion, Aristote établit 

 les deux grands groupes des Tétrapodes et des 

 Apodes. Le dernier comprend, sous le nom 

 de Baleines {Kêloda), les Mammifères ap- 

 pelés depuis Cétacés; le premier se subdi- 

 vise lui-même en deux groupes , fondés sur 

 les modifications que les membres présen- 

 tent dans la plus ou moins grande liberté 

 de leur action. Dans l'un de ces groupes , 

 les doigts sont indépendants l'un de l'autre, 

 et armés d'ongles ou de grilTes ; dans l'autre, 

 les doigts sont enfermés dans un sabot. Le 

 premier de ces deux groupes secondaires 

 comprend trois familles , dont les caractères 



MAM 



'23 



sont tirés du système dentaire. Dans la pre- 

 mière, les dents de devant ont un bord 

 tranchant, et les dents de derrière une sur- 

 face élargie, triturante comme dans les Singes 

 {PUhecoïda) et les Chauves-Souris {Dcr- 

 moplera); dans la seconde, les dents sont 

 pointues, et proi)res à manger de la chair, 

 et les ongles acérés ; les animaux qu'elle ren- 

 ferme reçoivent en conséquence les noms 

 de Karcharodonla (dents aiguës), et de 

 Gampsonucha {onghs crochus). Les animaux 

 qui forment la troisième famille correspon- 

 dent à nos Rongeurs, et sont caractérisés 

 par l'absence de canines. Quant au grand 

 groupe des animaux à sabots, c'est encore 

 par des considérations tirées des membres 

 qu'Aristote le subdivise en trois familles : 

 celles des animaux à plusieurs sabots (Poij/s- 

 chidai), comme l'Éléphant; celle des ani- 

 maux à deux sabots {Bischidai), qui com- 

 prend les Ruminants { Menjkozonla) ; et 

 celle des animaux à un sabot, ou solipèdes 

 (Aschidai), comme le Cheval. 



Bien qu'établie sur des caractères tout-à- 

 fait extérieurs, on voit que cette classification 

 d'Aristote a saisi quelques rapports fort re- 

 marquables. Elle réunit certaines familles 

 naturelles , bien qu'elle ne les détermine pas 

 rigoureusement et n'en marque pas les har- 

 monies : elle place, à quelques égards, les 

 Chauves-Souris à côté des Singes, les Baleines 

 auprès des quadrupèdes vivipares , bien 

 qu'elle se laisse encore guider par les ana- 

 logies superficielles qui ont fait longtemps 

 assimiler les premières aux Oiseaux, elles 

 secondes aux Poissons. Depuis Aristote, on 

 a défini le type Mammifère, mieux li- 

 mité et déterminé les groupes qu'il con- 

 tient; a-t-on toujours apporté autant de 

 critique dans l'examen des animaux nou- 

 vaux qui n'avaient pu être connus du natu- 

 raliste grec? A-t-on déplacé notablement la 

 base des groupements de second ordre? A-t- 

 on rapporté à Aristote les emprunts qu'on 

 lui a faits? N'a-t-on pas même quelquefois 

 abandonné ses traces pour s'engager dans 

 des routes beaucoup moins scientifiques? 



Gesner, surnommé le restaurateur de 

 l'histoire naturelle, donna , après la renais- 

 sance des lettres , le premier essai de Mam- 

 malogie (1551), recueil érudit de faits 

 classés alphabétiquement , où les animaux 

 sont réunis en groupes qui représentent 



