736 



MAIM 



Nous avons jusqu'ici présenté la série des 

 Mammifères à placenta discoïde comme étant 

 naturelle, et nous avons vu que celte opi- 

 nioti est justifiée par l'élude de ces Mammi- 

 fères , quel que soit lô mode d'investiga- 

 tion que l'on emploie. Cependant, pour éta- 

 blir cette série , il faut éloigner des ordres 

 qui la composent le groupe des Carnivores 

 qui en a toujours été plus ou moins rappro- 

 ché , bien qu'il ait occupé une place diffé- 

 rente dans toutes les classifications. Ainsi, 

 placé par Cuvier dans l'ordre des Car- 

 nassiers, entre les Insectivores et les Ron- 

 geurs , le groupe des Carnivores devient in- 

 termédiaire aux Chéiroptères et aux Insec- 

 tivores dans la classification de M. Isidore 

 Geoffroy, et se trouve rangé en partie entre 

 les Quadrumanes et les Insectivores par 

 M. de Blainville. Cette dernière place a été 

 adoptée par d'autres auteurs , qui ont diffé- 

 remment échelonné les autres ordres. Il ré- 

 sulte de ces divergences d'opinions que les 

 Carnivores, toujours classés après les Qua- 

 drumanes, ont été tour à tour désignés 

 comme supérieurs et inférieurs aux Chéi^ 

 roptères et aux Insectivores, suivant le point 

 de départ que l'on prenait. Mais toutes ces 

 incertitudes cessent, elles diverses opinions 

 sont conciliées, si, retirant les Carnivores 

 de la série dont ils troublent les affinités, 

 on en fait un groupe distinct, celui des Mam- 

 mifères à placenta zonaire. 



Quelle que soit la question d'affinité qu'il 

 s'agisse de résoudre , nous trouvons donc 

 un guide certain dans l'étude des phéno- 

 mènes embryonnaires , manifestations pri 

 mitives de la différenciation des types orga- 

 niques. Aussi nous croyons qu'une place est 

 réservée , dans l'histoire de la philosophie 

 zoologique, à cette idée si féconde de l'ap- 

 plication de l'embryogénie à la détermina- 

 tion des rapports naturels des êtres. Les ré- 

 sultats de l'étude des formes extérieures , 

 ceux de l'Anatomieet delà Physiologie, sur 

 lesquels on a cherché tour à tour à fonder 

 les systèmes, se trouvent, par cette idée, 

 reliés entre eux dans les limites de leur va- 

 leur, coordonnés et en quelque sorte ex- 

 pliqués; une direction nouvelle est indiquée 

 à l'Embryologie dont la plus petite obser- 

 vation peut acquérir une haute importance 

 zoologique ; et toutes les sciences , celles 

 qui étudient l'adulte comme celles qui étu- 



?.IAN 



dient l'embryon , sont appelées ainsi à four- 

 nir leurs matériaux pour l'édification com- 

 plète de cette belle science de la Zoologie. 

 (Emile Baudement.) 



MAMMIFÈRES FOSSILES — Voy. pa- 

 léontologie. 



MAMMOUTH, paléont. — Voy. élé- 

 phant FOSSILE. 



MANABEA, Aubl. bot. ph. — Syn. d'.rB- 

 giphila, Jacq. 



MAIVACUS, Brisson. ois, — Syn. de 

 Manakin. 



MAIVAKIN. Pipra. ois. — Genre de la 

 famille des Pipradées, dans l'ordre des Pas- 

 sereaux , caractérisé par un bec court, assez 

 profondément ouvert, déprimé, trigone à 

 sa base qui est un peu élargie , à mandibule 

 supérieure voûtée, échancrce vers la pointe; 

 des narines situées à la base du bec, trian- 

 gulaires ; des ailes médiocres ; une queue 

 très courte ; des tarses grêles, allongés, scu- 

 tellés , et des doigts faibles à ongles très 

 petits. 



La place que doivent occuper les Mana- 

 kins dans une méthodeornithologique parait 

 avoir beaucoup embarrassé les naturalistes, 

 puisque les uns les ont rapportés aux Cotin- 

 gas, les autres aux Mésanges; ceux-ci les 

 ont rangés dans le voisinage des Bec-fins, 

 ceux là au contraire les ont placés tout près 

 des Calaos , etc. Il est en effet difficile de 

 dire de quelle famille ou de quel genre ces 

 oiseaux se rapprochent le plus. Malgré l'opi- 

 nion de Buffon, que les ManaUins ne sau- 

 raient demeurer réunis dans la même sec- 

 tion que les Coqs-de-roche , comme le vou- 

 lait Brisson, qui cependant les distinguait et 

 donnait aux premiers le nom de Jl/anacwset 

 aux seconds celui de Rupicola , comme le 

 Voulaient encore Gmelin et Latham qui con- 

 fondaient les uns et les autres sous le nom 

 de Pipra ; malgré le sentiment de Buffon , il 

 est aujourd'hui généralement admis que ces 

 différents oiseaux appartiennent non plus 

 au même genre, mais à la même famille. 

 C'est ce qu'ont reconnu MM. Is. Geoff. 

 Saint-Hilaire et Lesson. On peut dire éga- 

 lement que c'est ce qu'a reconnu G. Cuvier 

 qui, tout en adoptant l'ancien ^enre Pipra 

 de Linné, l'a cependant subdivisé en Coqs- 

 de-roclie, en Calyplomcnes et en Vrais- 

 Manakins. Nous n'avons à nous occuper ici 

 que de ces derniers. 



