PHY 



Histoire (1). Les anciens auteurs ne nous 

 ont rien laiisé de certain sur ces plantes , 

 si ce n'est que quelques unes étaient usitées 

 comme cosmétiques. Il paraît même que de 

 là dérive le nom de yvxo;, qu'elles avaient 

 reçu des Grecs. Celui d'Algues, par lequel 

 Pline et les Latins désignaient ces végétaux, 

 que la tempête rejetait sur la plage, semble 

 venir soit d'algor, soit du verbe alligare. 

 Tout le monde sait par cœur ce vers d'Ho- 

 race : 



Et genus et viitiis nisi riim le, vilior alga est, 



>HY 



15 



qui montre le peu de cas que les Romains 

 faisaient de ces plantes. Ce dédain s'est per- 

 pétué jusqu'à une époque très rapprochée 

 rie nous, et de là sans doute la cau.^e qui a 

 Tait négliger si longtemps l'étude des Algues. 

 Jusqu'au commencement du xviu" siècle, on 

 ne rencontre, en effet, sur ces végétaux au- 

 cun travail qui soit digne de nous occuper. 

 Mais vers cette époque, Réaumur (2) traita, 

 dans deux Mémoires successifs, la question 

 si ardue de leur reproduction. Il admettait 

 chez elles la présence des deux sexes, regar- 

 dant comme des fleurs mâles les filaments 

 confervoïdes qui sortent des pores mucipares 

 des Fucacées. Gmelin et tous les phycolo- 

 gistes qui le suivirent n'eurent pas de peine 

 à combattre et à ruiner de fond en comble 

 une théorie qui ne s'appuyait sur rien et 

 ne pouvait supporter le plus léger examen. 

 Ce dernier auteur (3) donna des descrip- 

 tions et des figures assez exactes pour le temps 

 oij elles parurent. On peut en dire autant 

 de celles de Dillen , précurseur de Linné. 

 Le législateur de la botanique a peu fait 

 pour la phycologie en particulier. L'igno- 

 rance complète où l'on était alors de tout 

 ce qui a rapport à l'organisation de ces vé- 

 gétaux d'une part, et de l'autre, le petit 

 nombre d'espèces connues lui permirent de 

 les ranger dans quatre genres, auxquels il 

 imposa les noms de Fucus, Ulva , Conferva 



(i) Nous ne saurions avoii l.i pictention de donner iri une 

 liistoire dct.nill(?e de la Pliyrologie Une simple esquisse, qui 

 m marque les époques principales, nous semble mieux ron- 

 venirpour un arlirle de diriionnaire. On trouvera d'ailleui», 

 d.nns le troisième supplément .nu C-nera Planiarmn de 

 M. Endlirher, une bibliographie complète de cette science- 



s don 



Iccte 



(2) nesciiptions de fleurs et de graines de divers Fiicii 

 te., Mém. Acad. se. Paris, f}It, \>. 38i, et 1712. p 71. 



(3) Uisinria Fuconim. Petrnpoli , t-fiR , in-i. 



et Byssus, dernier genre qui se compose 

 d'êtres fort hétéroclites. Vers le commence- 

 ment de ce siècle , Esper(i) publia un livre 

 qui est loin de valoir ce qu'il coûte, mais 

 dont les figures, quoique très médiocres, 

 peuvent cependant être encore consultées 

 avec fruit. A peu près à la même époque 

 parurent les ouvrages de Stackhouse (2) et 

 de Turner (3). Le premier ne renferme, à 

 la vérité , que des espèces britanniques , 

 mais le second donne des figures fort belles 

 et fort exactes de toutes les Phycées à fronde 

 continue qui se trouvaient alors dans les 

 collections de l'Angleterre. L'iconographie 

 en est due au crayon facile de sir W. Hoo-- 

 lier, et les descriptions, écrites dans un latin 

 élégant, sont excellentes et accompagnées 

 d'observations fort judicieuses. C'est un 

 livre qu'on ne lit pas assez. Vaucher (i), 

 dans ses Cov fer ves d'eau douce, a donné un 

 bon exemple à imiter, en montrant tout le 

 fruit que peut retirer la science de l'obser- 

 vation suivie du même être à toutes les épo- 

 ques de sa végétation. Dilhvyn (,j) en An- 

 gleterre, et Roth (6) en Allemagne, ont 

 aussi beaucoup contribué à faire connaître, 

 le premier par d'assez bonnes figures, tous 

 deux par des descriptions qui ne manquent 

 pas d'un certain degré d'exactitude, celte 

 tribu si difficile des Confervées, laquelle, 

 malgré les travaux de ces trois savants et 

 ceux de leurs successeurs, est encore au temps 

 présent un véritable chaos. 



En 1 8 1 3 parut le traité de Lamouroux (7), 

 oîi ce savant, qu'on peut considérer comme 

 le père de la phycologie , jeta les premiers 

 fondements d'une nouvelle classification des 

 Algues, jusque là rangées d'après des mé- 

 thodes bien imparfaites, ou plutôt sans mé- 

 thode aucune , par ses prédécesseurs. Les 

 divisions établies par cet habile observateur 

 n'étaient certes pas à l'abri de toute criti- 

 que; néanmoins, et moyennant quelque 

 léger amendement, ses Fucacées et ses Flo- 

 ridées sont devenues des familles, et ses 

 Dictyotées et ses Spongodiées des types de 



(i) leoiies fj/con/w. Nuremb.,179-, in-4. 



(2) Xereis brilannica. Edit. ait. Oxonii t8i6, in-4. 



(3) Hisloria Fucoriim, I.ond., I-IV, 1807, in-4. 



{'1) Hist.dei Conferves d'eau douce, Genève, iSo?, in-i. 

 (5) Synopsis of the BritisU Conferva-, Lond., 1S02, in-i. 

 (G; CataUcta «oraw/crt, MU, LipsiaM7r,7-i8o6, in-8. 

 (;) Essai sur les genres de la famille des Tlialassiophyles 

 lion nrlirntres. /lun. Mus.. iSt3, tnm. XX. |>. iz, Iifiet 267. 



