POI 



travaux de Gionovius, qui seconleiita d'a- 

 jouter quelques genres à ceux de son prédé- 

 cesseur; mais, dans un second ouvrage, le 

 Zoophilalium, Gronovius abandonna les di- 

 visions d'après la nature des rayons , et di- 

 visa d'après la position des ventrales, en 

 admettant trois ordres principaux, toujours 

 les Ghondroptérygiens et les Branchiostéges, 

 et en réunissant les genres des deux pre- 

 miers ordres sous le nom de Branchiales. 

 Celte classification , purement artificielle, 

 donna lieu à des rapprochements contraires 

 à toutes les affinités. Ainsi l'on voit les Mu- 

 rènes et les Gymnotes associés aux Syngna- 

 thes et aux Ostracions; les Balistes, séparés 

 de ces derniers, sont à côté des Cycloptères ; 

 les Gonorhynques et les Cobitis, loin des Cy- 

 prins , sont réunis aux Uranoscopes et aux 

 Baudroies. Linné, qui concevait l'admirable 

 idée d'un Systema naturœ , pensée qui, à 

 elle seule, est une œuvre de génie, y a placé 

 les Poissons, mais sans profiter complète- 

 ment des travaux de ses prédécesseurs. On 

 sait qu'il ne voulut pas citer Klein. Il né- 

 gligea la plupart des nouveaux genres éta- 

 blis par Gronovius; mais ce grand homme 

 n'en rendit pas moins à l'ichthyologie un 

 service immense , et devint sur cette classe 

 d'animaux , comme sur toutes les autres de 

 la zoologie, une immense autorité, par la 

 précision de ses caractères, par sa termino- 

 logie fixe et commode, par sa nomenclature 

 binaire, qui offrent à la mémoire les moyens 

 de se retrouver dans l'immensité des êtres. 

 A la seconde édition , il eut le grand mérite 

 de donner le nombre des rayons des nageoi- 

 res, guide si utile pour se retrouver dans le 

 grand nombre des descriptions confuses et 

 incomplètes dont les livres sont remplis. Il 

 n'osa pas s'écarter d'abord des traces d'Ar- 

 lédi ; mais dans la dixième édition, il fit 

 plusieurs changements, se créa une méthode 

 ichthyologique nouvelle, adoptant les idées 

 de Biisson sur les Cétacés, qu'Artédi ran- 

 geait parmi les Poissons; il fit mieux que 

 le naturaliste français. Au lieu de les con- 

 stituer en une classe à part, il les a réunis 

 à celle des Mammifères. Il ne fut pas aussi 

 heureux en transportant les Ghondroptéry- 

 giens dans la classe des Reptiles. Il aug- 

 menta même cette confusion en y associant, 

 dans sa douzième édition , tous les Bran- 

 chiostéges d'Artédi, et même quelques uns 



POJ 



355 



des Malacoptérygiens de ce grand ichthyo- 

 logiste, tels que les Syngnathes. Adoptant 

 une partie des idées de Gronovius sur l'im- 

 portance de la position des ventrales, se les 

 appropriant même par l'illusion que son ad- 

 mirable terminologie savait donner aux em- 

 prunts qu'il faisait aux autres, il divisa ses 

 Poissons en apodes, jugulaires, thoraciques , 

 abdominaux , après avoir placé dans ses 

 Amphibia nanies plusieurs genres qui au- 

 raient mieux trouvé leur place parmi l'un 

 de ces ordres. Linné ne voyait que la grande 

 facilité de reconnaître les êtres par leur 

 nom, de pouvoir en parler, en introduisant 

 cette nomenclature dans le langage de l'his- 

 toire naturelle. L'étude de l'ichthyologie de 

 Linné est une de celles qui prouvent le plus 

 clairement que ce grand homme ne cher- 

 chait nullement à constituer les familles na- 

 turelles. 



Pennant, adoptant les divisions de Linné, 

 eut le mérite de remettre dans la classe des 

 Poissons les Amphibia nantes , mais il gâta 

 son travail en replaçant ainsi parmi les 

 Poissons les Cétacés. Bloch adopta la mé- 

 thode de Pennant dans sa grande Ichthyo- 

 logie; puis il imagina, sur la fin de sa vie, 

 une méthode artificielle fondée sur le nom- 

 bre des nageoires , qui donna lieu aux rap- 

 prochements les plus étranges. Il poussa 

 même la bizarrerie des rapprochements 

 jusqu'à se servir des affinités que lui offrait 

 la disposition de certaines couleurs. Son ou- 

 vrage est la critique la plus complète des 

 méthodes artificielles. 



N'ayant pas la prétention de transcrire ici 

 V Hisloi7'e deV Ichthyologie îa\[epaTM.Cu\\er , 

 je parle après Bloch des travaux de M. de La- 

 cépède. Cet illustre naturaliste, écrivain élé- 

 gant, prit pour base de sa distribution géné- 

 rale celle de Pennant, en intercalant entre les 

 subdivisions de Linné cellequi peut être fon- 

 dée sur la présence ou l'absence des opercules 

 et des rayons branchiostéges. La méthode 

 de M. de Lacépède a encore le défaut de 

 toutes celles qui sont artificielles. Il y a 

 d'ailleurs dans son travail un autre défaut, 

 c'est que les caractères assignés aux classes 

 n'existent pas toujours dans les Poissons 

 qui y sont rangés; c'est une remarque cu- 

 rieuse à faire dans l'étude de la marche 

 des travaux de l'esprit humain, que la 

 fréquence de ce défaut dans les travaux 



