572 



PRO 



on l'a confondue souvent avec le Granité et 

 décrite comme telle; cependant elle en est 

 très distincte, car elle contient très peu de 

 Quartz, et le Talc y remplace le Mica ; d'ail- 

 leurs elle alterne avec des couches de Talcite 

 et présente toujours une stratification plus 

 ou moins marquée. La Protogine a parfois 

 l'aspect pseudo-bréchoïde; mais, comme la 

 ligne de jonction des prétendus fragments 

 avec la roche est souvent traversée par des 

 cristaux de Feldspath, il est évident que ce 

 n'est qu'un accident de crislallisaiion. La 

 Protogine appartient à l'étage des Talcites ; 

 elle se présente avec une puissance immense 

 etconstitue la partie centraledu Mont-Blanc. 



(C. D'O.) 



*PROTOMACRL'S , Newman , Guérin 

 [Revue zoologique, 1843, p. 282). ins. — 

 Voyez pnoPOMACRUS et eucheirus, Kirby , 

 Ilope, Westwood. (C.) 



*PROTOI\IArSiTIS (TrpcoToVavTiç, le pre- 

 mier des devins), ins. — Genre de l'ordre 

 des Coléoptères tétramères, famille des Cur- 

 culionides gonatocères, division des Bra- 

 chydérides, établi par Schœnherr {Gênera 

 et species CurcuUonidum synonyjnia, t. V, 

 p. 721) sur une espèce du cap de Bonne- 

 Espérance, nommée par l'auteur P. Dre- 

 gei. (C.) 



*PR0T0>1EDEA , de Blainv. acal. — 

 Syn. d'Hippopode. Voy. ce mot, (Duj.) 



PROTOi\IA. CRUST. — Rufincsque, dans 

 son Pre'cis des découvertes se'méiulogiques, 

 donne ce nom à un genre de Crustacés cité 

 par Desmarest dans ses Considéralions géné- 

 rales sur ces animaux» mais dont il n'a pas 

 publié les caractères. (H. L.) 



*PROTONÏA. MOLL. — Synon. de Pro- 

 dactus. Voy. ce mot. 



*PR0T01\0PSïS (ttpo'tovov, corde ; S^:ç, 

 aspect). REPT. — On a quelquefois rap- 

 proché du genre Protée , et cela avec as- 

 sez de raison , la grande Salamandre fos- 

 sile, connue par le squelette trouvé à 

 OEningen. 



A l'époque où l'on attribuait toutes les pé- 

 trifications au déluge, Scheuzer, un des plus 

 ardents partisans de cette manière de voir, 

 décrivit ce squelette fossile dans un mé- 

 moire inséré dans les Transactions philoso- 

 phiques; mais il se garda bien d'y voir un 

 animal inconnu dans la nature actuelle. 

 Pour lui , c'étaient les restes d'un homme , 



PRO 



Vhoni/rne témoin du déluge : Homo diluvii 

 testis. Cette détermination du fossile d'OE- 

 ningen est aussi celle que Scheuzer donne, 

 en 1726, dans sa Physique sacrée: c'est en- 

 core Vhomo diluvii testis ou le theosUopos , 

 c'est-à dire le contemplateur de Dieu. Jean 

 Gesner en parla d'abord dans les mêmes 

 termes, mais peu de temps après, en 1758, 

 il crut devoir rapporter la pièce dont il 

 s'agit à un Salut{Silurus glanis), espèce de 

 Poisson qui fréquente les eaux du Rhin et 

 de quelques uns de ses affluents. C'est à 

 G. Cuvier que l'on doit la rectification de 

 cette erreur, beaucoup moins grossière d'ail- 

 leurs que celle de Scheuzer. G. Cuvier fit à 

 cet égard une dissertation ainsi intitulée : 

 « Sur le prétendu Jtomme fossile des carrières 

 d'OEningen décrit par Scheuzer, que d'au- 

 tres naturalistes ont regardé comme un Si- 

 lure, el qui n'est qu'une Salamandre aqua- 

 tique de taille gigantesque et d'espèce 

 inconnue. » De nouvelles recherches ont per- 

 mis d'assurer d'une manière plus précise 

 encore les caractères de ce fossile, et l'on 

 sait aujourd'hui que si c'est bien, comme le 

 pensait G. Cuvier, un grand Batracien uro- 

 dèle , ce n'est cependant pas une véritable 

 Salamandre. Les Salamandres n'ont pas les 

 vertèbres biconcaves, et le fossile d'OEnin- 

 gen présente ce caractère; sous ce rapport et 

 sous plusieurs autres il se rapproche du 

 Ménopume , du Prolée et de la grande Sa- 

 lamandre vivant au Japon que l'on a nom- 

 mée Megalrilon, Sieboldia, etc. 



« En comparant à noire Salamandre , 

 disent MM. Temminck et Schlegel, les restes 

 que l'on possède de la grande Salamandre 

 fossile d'OEningen , on voit que cette der- 

 nière doit avoir eu une grande analogie 

 avec notre espèce, tant par sa taille que par 

 ses formes et même parson organisation. Les 

 vertèbres ressemblent, autant que l'on peut 

 en juger, en tout point à celles de l'espèce 

 fossile, et leur nombre paraît avoir été à 

 peu près le même dans les deux espèces ; 

 l'articulation des corps de ces organes entre 

 eux se fait, dans les deux espèces, au moyen 

 d'une masse cartilagineuse, remplissant les 

 cavités coniques creusées dans les corps des 

 vertèbres; toutes les deux sont dépourvues 

 d'os métatarsiens et métacarpiens, à la place 

 desquels on voit une masse cartilagineuse, 

 absolument comme dans les Protées ; mais 



