IIHI 



lèvemerit vers l'occiput. Trois doigts restitués 

 pour chaque pied. 



Le Rh. brachypus Lartet. Deux grandes 

 incisives aux deux mâchoires. Molaires volu- 

 mineuses, toutes marquées sur leur bord in- 

 terne d'un bourrelet dentelé, et qui se fait 

 même sentir sur le bord externe; vallon 

 médian très profond; la colline postérieure 

 présente plusieurs lobes ou festons. Membres 

 très robustes; articulations larges; os du 

 métacarpe et du métatarse larges , aplatis 

 et très courts. Trois doigts restitués pour 

 chaque pied. 



Le Rh. Cimogorrhensis ou de Simorre 

 Lartet. Deux incisives à chaque mâchoire de 

 moyenne grandeur. Molaires supérieures à 

 bourrelet interne dans les deuxième et troi- 

 sième seulement ; lobe des collines postérieu- 

 res très développé et portant trois fossettes 

 dans la couronne usée. Radius court; mé- 

 tacarpe au contraire très long, plus long que 

 dans aucune autre espèce, quoique celle-ci 

 ait dû être une des moindres pour la taille. 

 Trois doigts restitués pour chaque pied. 



Le Rh. teiradaclylus Lanet, Acerolherium 

 incisivum Kaup, Rh. incisivus fœm. de Blain- 

 ville. Deux très grandes incisives à la mâ- 

 choire supérieure; quatre à l'inférieure , les 

 deux latérales fortes et aiguisées, les inter- 

 médiaires petites, coniqueset peu apparentes. 

 Molaires supérieures à bourrelet interne dans 

 les deuxième, troisième et quatrième seule- 

 ment. Lobes du bord postérieur souvent très 

 développés et donnant lieu à trois fossettes 

 sur les couronnes usées. Os du nez minces , 

 étroits, non réunis par suture, sans empreinte 

 de cornes. Un quatrième doigt, mais plus 

 petit, aux pieds de devant, observé en place, 

 à quoi nous ajoutons que l'intervalle qui 

 sépare l'échancrure nasale de l'orbite est très 

 court et la huitième partie de la longueur de 

 la tète seulement. 



Cette espèce, que M. Lartet dit être la plus 

 élevée en taille de toutes celles des Pyrénées, 

 se trouve en Auvergne et dans les sablières 

 d'Eppelsheim. C'est elle qui a servi de type 

 au genre Acerolherium de M. Kaup; mais, 

 si ce nom fait disparaître la contradiction 

 qui existe entre le nom de Rhinocéros et la 

 qualité de cette espèce qui ne porte point de 

 cornes sur son nez, il a l'inconvénient de 

 donner à un genre un nom qui pourrait 

 convenir à tous les animaux sans cornes. 



RHl 



101 



C'est une preuve de plus que les noms qui 

 ont une signification ne valent rien pour les 

 geiites en histoire naturelle , car il se trouve 

 toujours quelques espèces qui ne possèdent 

 point la qualification exprimée par le nom 

 de genre, et cependant il n'est aucun natu- 

 raliste et surtout aucun paléontologiste qui 

 ne tombe dans cette faute. 



M. de Blainville suppose que le Rh telra- 

 daclylus est la femelle du Rh. incisivxis; mais 

 comme, dans les Rhinocéros actuels, les fe- 

 melles portent des cornes aussi bien que les 

 mâles, rien n'autorise celte supposition qui 

 se trouve d'ailleurs contredite par sa haute 

 taille, puisque, chez les Mammifères, les fe- 

 melles sont généralement moins grandes 

 que les mâles. 



M. Lartet m'annonce, au reste, qu'il y a 

 pour chaque espèce de grandes variations 

 de taille ; ainsi il possède des molaires du 

 Rh. Sansaniensis aussi petites que les analo- 

 gues sur lesquelles M. Cuvier a établi son 

 Rh. minulus. Cependant cette dernière espèce 

 existe bien réellement; car j'ai eu entre les 

 mains , me dit encore M. Lartet , deux mo- 

 laires supérieures trouvées dans le départe- 

 ment de la Haute-Garonne plus petites en- 

 core et qui avaient un collet saillant très 

 montant et bien marqué, même dans la 

 dernière. L'individu auquel elles avaient ap- 

 partenu ne devait pas dépasser de beaucoup 

 la taille de nos plus grands Cochons. 



Les caractères que M. Lartet assigne à ses 

 espèces ne paraissant convenir à celles que 

 nous avons mentionnées auparavant que pour 

 le Rh. incisivus, qui est probablement son 

 Sansaniensis, il s'ensuivrait que nous en au- 

 rions sept des terrains tertiaires ; mais il pa- 

 raît bien qu'il faut encore distinguer deux 

 époques dans ces terrains à Rhinocéros, et 

 que les Rh. leplorhinus et megarhinus sont 

 moins anciens et appartiennent au terrain 

 pliocène, tandis que les autres se trouvent 

 dans le terrain miocène. Ainsi ce dernier ter- 

 rain, celui où l'on rencontre pour la première 

 fois les Rhinocéros, nourrissait en Europe les 

 Rh. incisivus ou Sansaniensis, brachypus, 

 Cimogorrhensis, telradactylus elminutus ea 

 nombre à peu près égal à celui des espèces 

 vivantes. Mais celles-ci ne se trouvent pas à 

 la vérité réunies sur un espace aussi limité 

 puisque l'Afrique n'en a que deux ou trois 

 au plus, le continent indieu un seul, et les 



