SIN 



thèques, espèces de l'Inde oU de l'Afrique, 

 qui inérilent bien mieux la dénomination 

 de Singes que les Ouistitis; aussi, quoique 

 ces animaux soient d'espèces et même de 

 genres fort divers, les personnes les moins 

 familiarisées avec les méthodes des natu- 

 ralistes leur donnent-elles indistinctement 

 à tous le nom de Singes. Au contraire, 

 on hésite, pour ainsi dire, lorsqu'il s'agit 

 des espèces les plus rapprochées de nous 

 par leur organisation. Pour celles-ci , la 

 dénomination de Singes ne paraît plus 

 suffisante, et celle d'Homme cependant 

 ne peut encore être appliquée. Ces Singes 

 supérieurs aux autres ont même été classés 

 par les nomenclateurs du dernier siècle dans 

 le même genre que l'Homme lui-même. On 

 se contente aujourd'hui de les nommer Sin- 

 ges anthropomorphes pour exprimer Qu'ils 

 sont plus semblables à notre espèce que tous 

 ceux que nous avons déjà cités; ce sont les 

 Gibbons et surtout le Chimpanzé et l'O- 

 rang-Outang. 



Les principales dispositions organiques, 

 par lesquelles les Singes diffèrent des autres 

 animaux, ont engagé les naturalistes du 

 siècle dernier, et beaucoup de ceux du siècle 

 actuel , à les réunir dans un même ordre 

 avec l'Homme sous le nom de Primates, qui 

 signifie pour ainsi dire que ce sont les 

 notables du règne animal. Dans la méthode 

 de Linné , l'ordre des Primates réunit 

 l'Homme, les Singes, les Makis , et même 

 les Paresseux et les Chauve Souris, que de- 

 puis lors on en a retirés. Beaucoup d'au- 

 teurs, il est vrai, ont essayé, à l'exemple de 

 Blumenbach et de Cuvier , de faire un or- 

 dre des Bimanes pour l'Homme seul, et un 

 ordre des Quadrumanes pour les Singes et 

 les Makis; mais celte opinion paraît aujour- 

 d'hui abandonnée, et l'ordre des Primates 

 comprend, comme au temps de Linné, 

 l'Homme , les Singes et les Lémuriens. 

 Toutefois , on n'admet plus avec Tyson , 

 Linnœus et divers autres , que les Singes 

 anthropomorphes, c'est-à-dire à faciès hu- 

 main, que nous avons cités précédemment, 

 doivent être considérés comme des espèces 

 du genre Homo. Dans le Syslema naiurœ de 

 Linné, le Gibbon s'appelait Homo lar ; 

 rOrang-Outang, Homo salyrus; et le Chim- 

 panzé , Homo troglodytes. L'Homme rece- 

 vait et à seul couseivé la dénomination 



SIN 



6'2l 



d'Homo sapiens. Les psychologistes, qui ont 

 trop dédaigné l'observation des animaux, et 

 en particulier celle des Singes, du Chien, de 

 l'Éléphant, et des autres espèces réellement 

 intelligentes, se sont souvent récriés contre 

 la réunion (réunion purement zoologique 

 cependant) de l'Homme et des premiers 

 Quadrupèdes, telle que l'avait établie l'é- 

 cole de Ray et de Linné , et ils ont proposé 

 de séparer complètement l'Homme du reste 

 des animaux. 



Aujourd'hui la réunion de l'Homme et des 

 premiers Singes dans un seul et même 

 genre n'est plus admissible , malgré les rap- 

 ports de structure incontestables et incon- 

 testés qui existent entre lui et les espèces 

 anthropomorphes, et même tous les Singes 

 de l'ancien continent. Une connaissance plus 

 complète, toujours au point de vue organo- 

 logique, a démontré que si les trois préten- 

 dues espèces d'Hommes que nous citions plus 

 haut, d'après Linné, diffèrent moins de 

 VHomo sapiens que des derniers Primates, 

 c'est-à-dire des Cheiromys , des Galéopi- 

 thèques , et même des Makis et des Ouisti- 

 tis , il est assez facile cependant de les en 

 distinguer par de bons caractères zoolo- 

 giques, pour qu'on ne les laisse pas confon- 

 dues génériquement avec lui. L'Homme n'a 

 pas un seul caractère organique , dont on 

 ne retrouve la trace , souvent même la re- 

 production , dans les Singes de l'ancien 

 monde; mais sa station, sa forme générale, 

 son grand développement crânien, et la 

 masse cérébrale dont ce développement est 

 la conséquence ; la forme de ses membres 

 inférieurs , dont le pouce n'est pas oppo- 

 sable, et d'autres caractères encore en font, 

 même au point de vue organique, un genre 

 bien distinct de ceux des Singes. 



Buffon, qui faisait alors de la nomencla- 

 ture tout en la combattant, avait réservé 

 le nom de Singes à une partie seulement des 

 animaux auxquels on l'applique générale- 

 ment. Les tomes XIV et XV (l) de son 

 Histoire naturelle sont consacrés à ces ani- 

 maux, et ils ont grandement contribué à 

 nous les bien faire connaître. Quoique le 

 grand naturaliste français appelle quelque- 

 fois lesSakis, les Sajous, les Macaques, etc., 

 des Singes, il réserve cette dernière dénomi- 

 nation à ceux « qui sont sans queue , dont la 



(i) Édition iu-4 (1766-1767). 



