SYS 



SYS 



293 



4* Le terrain nummulilique méditerranéen 

 renrerme des débris assez délicats d'organi- 

 sations terrestres. On a trouvé, dans le Vi- 

 centin, des feuilles d'arbres dicotylédones, 

 et, dans les schistes de Glaris, le squelette 

 d'un oiseau de la grandeur d'une Alouette 

 et de la famille des Passereaux (1) ; mais jus- 

 qu'ici on n'y a signalé aucun débris de 

 Mammifères: d'où il résulte que les Mam- 

 mifères si nombreux et si caractéristiques 

 du terrain parisien {Paleotherium , Anoplo- 

 therium, Lophiodon , etc. ) et ceux même 

 que M. Charles d'Orbigny a si heureusement 

 découverts dans le conglomérat de l'argile 

 plastique, à Meudon, y sont encore in- 

 connus. 



Si les couches fossilifères des deux terrains 

 nummulitiques sont réellement différentes, 

 les faits stratigraphiques qui conduisent à 

 regarder le terrain nummulilique méditer- 

 ranéen comme le dernier des terrains fos- 

 silifères anlépyrénéens , et le terrain pa- 

 risien comme le premier des terrains fos- 

 silifères postpyrénéens , sont pleinement 

 d'accord avec les résultats paléontologiques. 

 Cet accord, qui existe toujours lorsqu'une 

 question est résolue, est la sanction la plus 

 certaine que puisse avoir l'exactitude d'une 

 classification géologique; et l'on y oppose 

 seulement des considérations vagues basées 

 sur la longueur du temps qui a été nécessaire 

 ( ainsi que je l'ai remarqué le premier (2) ) 

 pour le dépôt de l'énorme épaisseur des grès 

 à fucoïdes dépourvus de fossiles animaux , 

 comme si les géologues en étaient réduits à 

 marchander sur le temps ! 



Les faits stratigraphiques qui conduisent 

 aux conclusions que je viens de rappeler, 

 et auxquels sir Roderick Murchison n'a fait 

 qu'ajouter la sanction de son talent d'ob- 

 servation si justement apprécié, sont seule- 

 ment contraires à quelques unes des préoc- 

 cupations d'après lesquelles on a proposé 

 d'appliquer la dénomination d'éocène au 

 terrain nummulilique méditerranéen , sans 

 remarquerquece terrain diffère toutautant, 

 sous le rapport paléontologique, du terrain 

 éocène parisien, que celui-ci diffère lui- 

 même du terrain miocène. J'avoue sans 

 peine que l'étymologie des mots éocène et 



(i) Heimann von Mcyrx, Jahrbuch de Leunhart et Bro . 

 (j) Bulletin de la Société géologique de France, 2 e série . 

 IV, p. 5b; et 568. 



miocène est ici fort incommode, en ce qu'elle 

 s'oppose à la création d'un troisième nom , 

 de forme analogue, pour désigner un troi- 

 sième terrain égal en importance, mais 

 antérieur aux deux autres. Si cette diffi- 

 culté grammaticale fait adopter générale- 

 ment l'application du mot éocène au terrain 

 nummulilique méditerranéen ( épicrétacé de 

 M. Leymerie) , je m'empresserai de suivre 

 l'usage quem pênes arbitrium est, et jus et 

 norma loquendi; mais ce ne sera pas sans 

 avoir fait observer que les embarras auxquels 

 cet usage pourra donner naissance seraient 

 plus propres à ébranler les bases d'une no- 

 menclature systématique que les fondements 

 des Pyrénées. 



Le sort réservé à cette nomenclature est 

 déjà facile à prévoir. Les noms tertiaires que 

 nos plus habiles conchyliologistes se sont 

 accordés , pendant plusieurs années, à don- 

 ner aux fossiles du calcaire pisolithique des 

 environs de Paris, attestent d'avance que, 

 lorsque la faune de cette période, reconnue 

 crétacée, sera suffisamment connue, elle of- 

 frira de nombreux rapports, au moins dans 

 la forme générale des coquilles , avec celle 

 du terrain nummulilique , et elle comblera 

 la lacune qui, comme je l'ai dit ailleurs (1), 

 établit seule la ligne de démarcation qu'on 

 suppose exister entre les fossiles crétacés et 

 les fossiles tertiaires. L'emploi affecté de la 

 terminaison cène, pour désigner les terrains 

 postérieurs au calcaire pisolilhique, demeu- 

 rera , comme les noms tertiaires que je viens 

 de rappeler, le témoignage historique d'une 

 illusion momentanée. 



Mais cette illusion n'aura pas été sans 

 utilité pour la marche de la science; car en 

 s'accordant pour sanctionner nominalement, 

 par l'emploi du mot éocène , l'existence 

 d'une période conchyliologique dont le mi- 

 lieu correspond au soulèvement de l'un des 

 Systèmes de montagnes les plus considéra- 

 bles de l'Europe, et dont le commencement 

 ne répond à aucun accident stratigraphique 

 très prononcé dans nos contrées, les adeples 

 exclusifs de la conchyliologie auront effacé 

 eux-mêmes les derniers vestiges d'une opinion 

 contre laquelle je me suis élevé depuis long- 

 temps (2), « et qui regarderait chacune des 



(r) Bulletin de la Société géologique de France, i« série, 

 t. IV. p. 5b4(i8,7). 

 (i) Bull, de la Soc. géot., i" iécie, t. IV, p. 384 (i834). 



