TAX 



lesquels leur langue a des noms, prouvent 

 souvent par la désinence commune de quel- 

 ques uns d'entre eux, le sentiment d'un 

 rapport entre les objets qu'ils servent à 

 désigner. Sans doute , de pareils genres 

 pèchent fréquemment contre nos règles 

 actuelles, ainsi que ceux qui résultèrent 

 des essais des premiers botanistes à cette 

 époque où nous sommes arrivés. Mais c'était 

 déjà beaucoup d'établir des règlesquelcon- 

 ques, de reconnaître des rapports, et, par- 

 mi les caractères spécifiques, d'en élever 

 plusieurs à un degré supérieur, comme 

 communs à un certain nombre d'espèces , 

 comme génériques. 



Les genres devaient se multiplier en même 

 temps que les espèces, et leur multiplica- 

 tion faire sentir la nécessité de divisions 

 nouvelles dont chacune réunît un nombre 

 limité de ces genres semblables entre, eux 

 par quelques caractères plus généraux. Cette 

 nouvelle opération diminuait notablement 

 la fatigue et la difficulté des recherches en 

 les circonscrivant : qu'il s'agît soit de trou- 

 ver un genre déjà connu, soit d'assigner une 

 place à un genre nouveau, ce n'était plus à 

 l'universalité des plantes qu'il était néces- 

 saire de le comparer , mais leur majorité se 

 trouvait exclue de la comparaison dès qu'on 

 avait reconnu les caractères généraux par 

 lesquels la plante étudiée se rattachait à tel 

 groupe ou à tel autre; et l'opération ainsi 

 divisée , bornée désormais à l'étude d'un 

 nombre beaucoup plus petit de genres , 

 devenait beaucoup plus simple et en même 

 temps plus sûre. L'utilité évidente de ces 

 divisions en augmenta le nombre; les plus 

 générales furent divisées à leur tour, puis 

 celles-ci subdivisées, et l'on obtint ainsi 

 une suite de groupes subordonnés au dessus 

 des genres et des espèces, dernier terme de 

 la classification. 



On a souvent comparé cette organisation 

 à celles des armées : une troupe peu nom- 

 breuse peut marcher sans chefs et sans 

 ordre, dont le besoin se fait sentir si elle le 

 devient davantage; on réunit alors les sol- 

 dats par escouades, par compagnies, par ba- 

 taillons, par régiments ; les grandes armées 

 ont leurs corps, leurs divisions, leurs briga- 

 des; les cadres s'élargissent dans la même 

 proportion qu'elles grandissent elles-mêmes, 

 et de cette manière des masses énormes 



TAX 



371 



peuvent se mouvoir avec ordre, se manier 

 avec facilite, et la place du moindre soldat 

 bien déterminée permet d'arriver jusqu'à 

 lui , tandis qu'il serait introuvable sans ce 

 classement. 



Ainsi sont nés les systèmes et les mé- 

 thodes en histoire naturelle. Il est difficile 

 d'établir nettement la distinction entre les 

 classifications désignées par ces deux noms 

 différents. On définit, il est vrai, ordinaire- 

 ment les premiers comme n'employant que 

 des caractères tirés exclusivement d'un seul 

 organe, les secondes comme se servant de 

 plusieurs organes à la fois. Mais l'étude de 

 la plupart des systèmes nous les montre 

 toujours fondés sur l'emploi de plusieurs 

 organes, aussi bien que les méthodes; et, 

 d'une autre part, celles-ci en font géné- 

 ralement prévaloir un sur les autres. Nous 

 nous servirons donc à peu près indifférem- 

 ment de ces deux mots. 



Le premier système botanique véritable- 

 ment scientifique, c'est-à-dire fondé sur des 

 considérations tirées des organes mêmes des 

 plantes, est dû à un Italien , André Cesal- 

 pini, et consigné dans son ouvrage de Plan- 

 tis, publié en 1583. Déjà vers le milieu de 

 ce même siècle l'illustre Conrad Gesner de 

 Zurich avait reconnu et écrit que les princi- 

 paux caractères de la plante doivent être 

 tirés de la fleur, du fruit et de la graine 

 plutôt que des feuilles, comme on l'avait 

 fait jusque là, et comme on continua à le 

 faire longtemps encore. Césalpin mit cette 

 vérité en pratique. Selon lui, le but de la 

 végétation est la production des graines, qui 

 sont les fœtus végétaux; la fleur est une 

 enveloppe, mais extérieure et passagère de 

 ces fœtus; le fruit, une enveloppe perma- 

 nente. Aussi est-ce dans le fruit et la graine 

 qu'il a cherché la base de son système , et 

 les a-t-il étudiés et connus bien autrement 

 que tous ses prédécesseurs et beaucoup de 

 ses successeurs. Il a su en reconnaître la 

 partie essentielle, l'embryon , et les parties 

 constituantes de celui-ci, le cotylédon sim- 

 ple ou double, la radicule, qui se dirige soit 

 en haut soit en bas , soit en dedans, soit eu 

 dehors , la gemmule {punclum vegelans) ; 

 il les désigne par d'autres noms, mais les 

 décrit assez fidèlement pour être compris et 

 pour qu'on juge à quel degré il avait poussé 

 ses observations. Sa première division en deux 



