374 



TAX 



simples ou composées ; l'autre où la corolle 

 est composée de plusieurs pétales, et là les 

 six combinaisons de Rlvih dans chacune 

 desquelles ces pétales peuvent être uniformes 

 ou difformes, c'est-à-dire la corolle régulière 

 ou irrégulière. Le système, ainsi modifié, 

 serait bien plus naturel dans sa division 

 fondamentale qu'il ne l'est avec sa forme 

 originelle, si Knaut avait bien su définir les 

 fleurs monopétaies et n'avait pas compris les 

 apétales parmi elles. Il forma ensuite un 

 second tableau de caractères tirés du fruit, 

 et l'appliqua rigoureusement à chacune de 

 ses classes tirées de la corolle, et au milieu 

 de plusieurs conceptions fausses et singuliè- 

 res, on doit y en reconnaître une juste et 

 plus avancée queson temps, celle qui rejette 

 les graines nues pour n'y voir que des péri- 

 carpes monospermes. 



La méthode de l'Anglais Jean Ray avait 

 précédé celle de l'Allemand Rivin, puisque, 

 après l'avoir ébauchée dès 1668 pour faire 

 partie d'un ouvrage de l'évèque Wilkins 

 (Real character), il la publia en 1682 aug- 

 mentée et perfectionnée dans un volume à 

 part (Methodus plantarum nova). Mais il ne 

 s'arrêta pas là, et ne cessa, jusqu'à sa mort, 

 d'y apporter les améliorations que lui sug- 

 géraient soit ses propres études, soit les pu- 

 blications des botanistes contemporains. 

 C'est ce qu'on voit dans son principal ou- 

 vrage (Historia plantarum definita melhodo 

 naturœ vesligiis insistente, 3 vol. in-fol., 

 1686-1704), et, enfin, dans un autre volume 

 (Methodus plantarum emendata et aucla , 

 1703), dernière expression de ses idées sys- 

 tématiques. C'est celle-là que nous suivrons, 

 en faisant remarquer qu'elle a su mettre à 

 profit les découvertes et les conceptions qui 

 se sont produites à cette même époque; 

 que, si la méthode de Ray, en 1682, 

 précédait celles de Rivin et Tournefort, elle 

 les suivait, en 1703 , et que son éclec- 

 tisme , si remarquable par sa sagacité , 

 en avait tiré quelques réels perfectionne- 

 ments. 



TAX 



Il aurait bieu dû rejeter avec Rivin cette 

 antique division des plantes en arbres et 

 herbes sur le fondement ruineux de laquelle 

 les systèmes se sont obstinés si longtemps à 

 bâtir. Ray, au contraire, crut la justifier par 

 le caractère des bourgeons, manquant dans 

 les herbes, persistant dans les arbres. Il sub- 

 divise ensuite les premières en vingt-cinq 

 classes ou genres, comme il les appelle, par 

 desconsidérationstiréessuccessivement:l°de 

 l'embryon, 2° de la fleur, 3" du fruit. Quant 

 aux arbres, il sépare d'abord ceux dont les 

 feuilles ont la forme de celles du Roseau ou 

 de l'Iris, et ce sont précisément les mono- 

 cotylédonés. Il ne fait pas mention, il est 

 vrai, de la structure de leur embryon; mais 

 il avait fort bien distingué ie mode de ner- 

 vation différent dans les feuilles des deux 

 grands embranchements des phanérogames, 

 et la co-existence fréquente du défaut de 

 bourgeons latéraux, par conséquent de ra- 

 mification, avec la présence d'un cotylédon 

 unique. Ensuite il divise les autres arbres 

 (ce sont les cotylédonés) suivant que la fleur 

 s'y présente séparée du fruit ou conliguë à 

 lui, en d'autres termes, suivant qu'ils sont 

 ou ne sont pas diclines ; et, enfin, il les sub- 

 divise d'après des caractères tirés du fruit 

 sec ou charnu, semblable à une baie ou à 

 une pomme, ombiliqué (c'est-à-dire adhé- 

 rent) ou non ombiliqué (c'est-à-dire libre). 

 Il n'a pas signalé et numéroté chacune de ces 

 divisions, au nombre de quatorze, comme 

 autant de classes ou genres; mais il semble 

 leur attribuer cette valeur, par le caractère 

 typographique employé pour la phrase qui 

 résume leur caractère botanique, le même 

 qui a été précédemment employé pour dési- 

 gner les classes des herbes. Il en résulterait 

 donc en tout trente-neuf classes , quoique 

 Linné, dans le tableau qu'il en a donné, n'eu 

 compte que trente-trois. Voici celui qu'on 

 peut tracer d'après l'ouvrage même de Ray, 

 en substituant les termes modernes à quel- 

 ques termes anciens et aujourd'hui peu in- 

 telligibles dont il se sert. 



