378 



TAX 



être suivi que dans les cas les plus rares et 

 donne des genres d'une valeur secondaire. 

 Les plantes dépourvues de fleur et de fruit 

 doivent être classées en genres d'après les 

 organes les plus remarquables qu'elles pré- 

 sentent; dans celles qui ont fleur et fruit, 

 il faut toujours avoir égard à l'un et à l'au- 

 tre, s'y borner lorsqu'ils offrent des distinc- 

 tions suffisantes; sinon appeler à son se- 

 cours des caractères accessoires, comme le 

 mode de croître, le port, etc. ; rejeter de 

 la définition générique les caractères super- 

 flus et ne pas s'inquiéter de l'élymologie 

 du nom. Il termine enfin par cette restric- 

 tion philosophique que ces lois peuvent 

 souffrir des exceptions et que c'est au senti- 

 ment du botaniste à les admettre quelque- 

 fois. Quant aux espèces, les caractères rejetés 

 comme n'étant pas d'une valeur générique 

 en acquièrent une véritable pour leur dis- 

 tinction. Ces règles si sagement posées par 

 lui, il les suivit fidèlement, et les vérifia 

 dans toutes les plantes qu'il examina par 

 lui-même tant dans ses nombreux voyages 

 que dans le riche Jardin qu'il dirigeait. 

 Enfin , aidé par un dessinateur habile, Au- 

 briet, il représenta à la suite de ses clé- 

 ments ou dans des dissertations séparées, 

 les caractères de ses genres, au nombre de 

 700 à peu près, tels qu'il les traçait dans 

 cet ouvrage, qui par cette double clarté des 

 descriptions et des figures, donna à la science 

 un modèle nouveau , à l'étude un secours 

 sûr et facile. Il est à regretter qu'il ait né- 

 gligé la structure intime de la graine dont 

 Césalpin et Ray avaient poussé assez loin la 

 connaissance et fait un heureux usage, et 

 qu'il ait attribué aussi peu d'importance 

 aux étamines que , malgré les découvertes 

 déjà proclamées, il persistait à considérer 

 comme des organes destinés à excréter les 

 parties inutiles des sucs élaborés par la co- 

 rolle pour la nourriture du fruit. Il ne les 

 emploie en général que pour les genres apé- 

 tales, mais d'une manière extrêmement 

 vague, sans préciser leur situation, leur 

 forme, leur nombre même. Quoi qu'il en 

 soit, véritable fondateur des genres, il posa 

 les bases sur lesquelles doit s'élever tout sys- 

 tème général et prépara ainsi les travaux 

 plus parfaits de ses successeurs. 



L'école botanique du Jardin de Paris fut 

 disposée par lui suivant sa classification et l'a 



TAX 



conservée jusqu'en 1774. Celle classification 

 fut adoptée, ainsi que sa méthode descrip- 

 tive , par beaucoup de botanistes et dans de 

 nombreux ouvrages parmi lesquels nous n'en 

 citerons que deux des plus importants : Vtiis- 

 toire des Plantes du midi de l'Europe publiée 

 d'après le père Barrelier, par Antoine de Jus- 

 sieu (1714), et celle des Plantes de l'Amérique 

 par Plumier (1703). Celui-ci, averti par 

 l'étude de ces végétaux des tropiques, rejeta 

 sagement la division en herbes et arbres. 

 Un professeur dePadoue, Jules Pontedera 

 (Dissertationes bolanicœ, 1720) proposa, sans 

 les appliquer, diverses modifications à la 

 méthode deTournefort ; une, assez heureuse, 

 dans l'ordre général qu'il fait mieux pro- 

 céder du simple au composé; plusieurs, qui 

 sont des combinaisons un peu différentes de 

 classes ou de sections, auxquelles, en leur 

 donnant plus d'unité systématique, il enlève 

 leur caractère naturel et pratique; la plupart 

 qui ne consistent qu'en de simples change- 

 ments de noms. 



Un botaniste français contemporain de 

 Tournefort , Pierre Magnol , professeur à 

 Montpellier, mérited'être cité dans l'histoire 

 des systèmes pour deux essais dont on con- 

 naît le projet plutôt que l'exécution com- 

 plète. L'un ne parut que dans un ouvrage 

 posthume (Novus characler plantarum , 

 1720), et est généralement présenté comme 

 fondé sur le calice. Mais , sous ce dernier 

 nom , l'auteur comprend deux parties fort 

 différentes : le calice externe (qui est le vé- 

 ritable), et l'interne qui est le péricarpe. 

 Le dernier manquera quand il n'y aura que 

 des graines nues ou absence de graines ; de 

 plus, il pourra envelopper ou soutenir la 

 fleur (c'est-à-dire être infère ou supère); il 

 se présentera seul, quand il n'y a pas d'en- 

 veloppe florale ou qu'elle est colorée : sou- 

 vent ils existeront tous deux à la fois. De là 

 trois divisions pour les herbes et autant pour 

 les arbres; les premières subdivisées d'après 

 la corolle: en tout 15 classes. On voit donc 

 que ce système prétendu calicinal s'appuie 

 également sur des considérations tirées du 

 fruit et de la fleur. Celte confusion du ca- 

 lice et du péricarpe , du périanthe simple 

 coloré avec la corolle , et l'application de 

 notions imparfaites sur les fruits, l'eussent 

 rendu d'un usage fort difficile, si jamais on 

 s'en était servi. Cependant Linné lui a donné 



