TAX 



a été cité comme premier exemple de cette 

 forme; mais elle n'y est pas rigoureusement 

 appliquée, puisque les questions posées par 

 l'auteur excèdent le plus souvent le nombre 

 deux et n'entraînent pas de renvoi. Tantôt, 

 ce qui est plus bref et plus commode, les 

 caractères, entre lesquels on donne le choix, 

 sont présentés sous celle de tableaux, comme 

 en tête de la Flore française de De Candolle, 

 modèle qui, depuis cet ouvrage, a été suivi 

 généralement. Or c'est une forme qui est 

 loin d'être nouvelle, et Ray l'avait, dès la fin 

 du xvu e siècle, employée heureusement dans 

 plusieurs de ses ouvrages. Toutsystème peut 

 y être ramené , et pour cela il suffit de 

 multiplier le nombre des accolades. Quel est 

 donc le caractère particulier de la méthode 

 dichotomique? Dans le sens général, c'est la 

 réduction des caractères à l'aide desquels la 

 recherche se fait à une simple alternative; 

 dans l'application, c'est l'emploi de tous les 

 caractères indifféremment et, sans s'astrein- 

 dre à aucun ordre nécessaire et fixe, la pré- 

 férence donnée à ceux qui peuvent se consta- 

 ter facilement et, autant qu'il se peut, exté- 

 rieurement. Au lieu de la route continue 

 avec ses embranchements réguliers que figu- 

 rent les autres systèmes, ce sont des chemins 

 de traverse qu'on prend, suivant le besoin, 

 pour abréger ou marcher plus à l'aise, qu'on 

 quitte de même pour les reprendre ensuite 

 quelquefois, et dont souvent plusieurs con- 

 duisent au même but. Ce n'est pas une mé- 

 thode, dans le sens qu'on attache à ce mot 

 en histoire naturelle; c'est une forme, un 

 procédé, un artifice, mots qui se sont pré- 

 sentés d'eux-mêmes plusieurs fois dans l'ex- 

 position qui précède. C'est surtout à un cer- 

 tain ensemble de plantes en nombre limité, 

 comme celles d'une Flore, par exemple, 

 qu'elle peut être appliquée avec avantage 

 et qu'elle l'a été en effet. Si elle l'était à 

 l'ensemble des plantes , elle perdrait pres- 

 que nécessairement une moitié de ses at- 

 tributs , celle qui consiste dans l'emploi 

 irrégulier des caractères faciles; elle ne se- 

 rait plus, du moins pour les divisions les 

 plus élevées, qu'un résumé de quelque mé- 

 thode régulière soumis à des coupes dicho- 

 tomiques. C'est ce que montrent les tableaux 

 déjà cités de Ray et, mieux encore, le grand 

 et utile ouvrage de M. Meisner {Plantarum 

 jasiularium gênera eorumque differentiœ et 



ï. XII. 



TAX 



;so 



affinitates tabulis diagnosticis expositœ, 1 836- 

 1843). 



La méthode naturelle, celle qui groupe 

 les végétaux non d'après un seul rapport, 

 ou d'après un petit nombre de rapports ar- 

 bitraires, mais d'après un ensemble de rap- 

 ports tel que la somme des ressemblances 

 soit toujours d'autant plus grande que les 

 végétaux se trouvent plus rapprochés dans 

 la classification , d'autant plus faible qu'ils 

 sont plus éloignés; cette méthode, dont la 

 recherche devint l'objet des travaux d'une 

 partie du dix-huitième siècle, était loin 

 d'être une idée nouvelle. Nous avons eu 

 l'occasion de signaler plusieurs essais en- 

 trepris avec cette idée , et nous aurions pu , 

 en remontant plus haut encore, rencontrer 

 déjà quelques uns de ces rapprochements, 

 même avant l'établissement de systèmes 

 réguliers. On peut même dire que , se pla- 

 çant en dehors de tout principe systéma- 

 tique, les botanistes avaient plus de chance 

 de tomber sur des groupes naturels, puis- 

 qu'ils ne consultaient pour les former que 

 des ressemblances extérieures, lesquelles 

 trahissent dans beaucoup de cas les rap- 

 ports intimes dépendant de la structure gé- 

 nérale, et que dans l'appréciation de ceux- 

 ci le sentiment d'un observateur pratique 

 est un meilleur guide que le raisonnement 

 fondé sur des caractères incomplets et in- 

 complètement connus. Mathias Lobel , qui 

 écrivit vers le milieu du seizième siècle 

 (Stirpium adversaria, 1570), en fournit un 

 exemple, le premier sans doute, et son ou- 

 vrage présente un assez bon nombre de 

 groupes ou de fragments des groupes les 

 plus naturels; mais il y intercale fréquem- 

 ment quelques plantes essentiellement diffé- 

 rentes, et l'étude de ces rapprochements 

 tant vrais que faux démontre qu'il n'avait 

 égard qu'au port général et aux feuilles 

 éclairé ou abusé par leurs ressemblances, 

 suivant qu'elles se trouvaient ou non expri- 

 mer des rapports plus réels et cachés à ses 

 yeux. On en peut dire autant de Zaluzanski 

 {Mclhodus herbaria, 1592) et des deux 

 frères Bauhin, Jean (HisLoria generalis plan- 

 tarum) et Gaspard [Pihax Theatri botanici, 

 1623) . tous trois se sont évidemment, dans 

 l'ordre et les divisions qu'ils adoptent, 

 aidés des travaux antérieurs de Lobel. Nous 

 avons vu plus lard Morison , et Ray après 

 49 



