TAX 



» toutes les parties prises ensemble, sans 

 » donnera aucune une préférence exclusive 

 » sur les autres. » 



Tout en admirant le travail gigantesque 

 et la variété de connaissances d'Adauson , 

 on devait donc s'attendre qu'il ne le condui- 

 rait pas au but annoncé : c'est ce qui est 

 arrivé. Si l'on examine la coordination de 

 ses familles , il suffit de nommer les quatre 

 dernières (Renoncules, Arums, Pins, Mous- 

 ses) pour constater qu'il a méconnu tous 

 les principes aujourd'hui admis sans con- 

 testation, d'après cette confusion des dieo- 

 tylédonées, monocotylédonées et acotylédo- 

 nées ; confusion qu'on ne retrouve pas, il est 

 vrai , dans le reste de sa série, où l'on ren- 

 contre même quelques rapprochements heu- 

 reux, par exemple celui des familles à 

 périsperme farineux et central embrassé par 

 l'embryon. Si l'on passe à la composition de 

 ces familles, à l'exception d'une douzaine 

 qui n'offrent pas le mélange de genresétran- 

 gers et qui étaient précisément ces groupes 

 si naturels que beaucoup de classifications 

 avaient déjà reconnus, on voit toutes les 

 autres gâtées par ce mélange, souvent même 

 par celui de monocotylédonées et de dico- 

 tylédonces; celle des Cistes, par exemple, 

 contenant plus de vingt groupes ou genres 

 qui appartiennent à des familles différentes. 

 Elles sont beaucoup moins naturelles, somme 

 toute, que celles de Bernard de Jussieu et 

 même de Linné. Adanson a sur eux un 

 avantage, celui d'avoir exposé les caractères 

 de ses familles; son ouvrage est le premier 

 qui ait ce mérite. Mais c'est ce qu'on nomme 

 aujourd'hui le caractère naturel , c'est-à- 

 dire une description complète d'après toutes 

 les plantes rapportées à la famille, tellement 

 développée qu'il est difficile d'y discerner 

 les traits vraiment caractéristiques , ce qui 

 fait l'essence de la famille , quoique le pre- 

 mier paragraphe, destiné à comparerchacune 

 d'elles aux groupes voisins et à mettre en 

 saillie leurs différences, offre parfois quel- 

 ques linéaments de ce caractère essentiel. 

 Dans la pratique, leur usage serait fort 

 difficile et n'aurait guère permis l'interca- 

 lation des genres si nombreux découverts 

 postérieurement. Aussi ne voyons-nous pas 

 que sa méthode ait été suivie dans d'autres 

 ouvrages, et que les botanistes mêmes qui 

 l'ont préconisée comme la plus naturelle, 



TAX 



389 



aient essayé de l'appliquer à l'état actuel 

 de la science. 



Peu d'années après l'apparition des fa- 

 milles d'Adanson , Antoine-Laurent de Jus- 

 sieu commençait à s'initier à la science des 

 plantes auprès de son oncle Bernard, et il 

 n'est pas à douter que le jeune homme ait 

 puisé dans le commerce intime du vieillard 

 et dans ses leçons, le germe qu'il sut si bien 

 féconder et développer. Dès l'année 1773, 

 il exposait à l'Académie des sciences les prin- 

 cipes d'une classification naturelle, dans 

 un mémoire sur les Renoncules, qui déter- 

 mina cette savante société à l'admettre dans 

 son sein. Il compléta cette exposition l'an- 

 née suivante (1774) dans un second mémoire, 

 non plus borné à l'examen d'une unique 

 famille, mais s'étendant à leur ensemble. 

 Il s'agissait, en effet, de replanter l'école bo- 

 tanique du Jardin du Roi, s'accroissant dans 

 toutes ses parties sous la puissante influence 

 de Buffon. La méthode de Tournefort, jus- 

 qu'alors appliquée à cette école, ne répon- 

 dait plus aux progrès et aux besoins de la 

 science. Quoique le système de Linné pré- 

 valût dans presque tout le reste de l'Europe, 

 il ne pouvait en être question au Jardin de 

 Paris , administré par Buffon et dirigé par 

 Bernard de Jussieu. Celui-ci, vieux et pres- 

 que aveugle , abandonna à son jeune suc- 

 cesseur le soin de créer l'ordre nouveau qui 

 devait présider à la plantation : il paraît 

 donc que celui de Trianon ne le satisfaisait 

 pas pleinement, puisqu'il ne l'imposa pas. 

 Plusieurs botanistes de cette époque ont fait 

 connaître avec plus ou moins de détails la 

 série et la composition des familles adoptées 

 dans ce premier essai d'A.-L. de Jussieu (1) 

 qui, chaque année, les démontrait et com- 

 mentait aux élèves du Jardin du Roi : c'est 

 ce qu'on peut voir dans un ouvrage de Buis- 

 son [Classes et noms des Plantes, 1779), dans 

 les Notions élémentaires de botanique, par 

 Durande (1781) ; ce dernier raconte que le 

 professeur appelait lui-même l'attention 

 de ses auditeurs sur les exceptions qu'il 

 cherchait sans cesse à ramener à des lois 

 plus générales, sur les difficultés qu'il tra- 

 vaillait à aplanir, sur les défauts qu'il ne 

 cessait de corriger. Ce ne fut qu'après seize 



(i) Nous en avons donné le catalogue authentique, d'après 

 1rs manuscrits de l'auteur, dans le* Anna'.ts dts teitnees n— 

 tutelles (i83j>. 



