392 



TAX 



gynes, périgynes et épigynes. Mais, dans 

 les dicotylédonécs, ces étamines se soudent 

 par leurs filets avec la corolle, lorsqu'elle 

 est monopétale; de manière que, dans ce 

 cas , leur insertion , au lieu de se montrer 

 immédiatement sur le torus, sur le calice ou 

 sur le pistil, ne s'y fait que par l'intermé- 

 diaire de la corolle naissant à l'un de ces 

 trois points. Le caractère de la corolle, ainsi 

 lié à celui de l'insertion, marche de pair avec 

 lui. L'insertion n'est que l'expression de la 

 situation relative des deux ordres d'organes 

 de la fleur, des étamines et du pistil, dans j 



TAX 



une même enveloppe. Mais, s'ils sont sépa- 

 ras s'.ir des fleurs différentes, cette relation 

 n'a pas lieu, et c'est le fait même de leur 

 séparation qu'il faut exprimer. Telles sont 

 les principales considérations d'après les- 

 quelles les familles fuient distribuées en 

 quinze classes que voici résumées par un 

 tableau qui les fera plus facilement compren- 

 dre. Les termes qui servent à désigner cha- 

 cune de ces classes ont été proposés à une 

 époque plus récente par l'auteur, qui a sage- 

 ment pensé qu'un nom valait mieux qu'un 

 numéro pour cette désignation. 



CLEF DE LA METHODE D'A.-L. DE JUSSIEU. 



DYCOTYLEDONES. 



Acotylédones 1. . Acotylédones. 



MoNOCOTYLÉDONES. Etamines jhypogynes. . , 2. . Rïonohypogynes. 



peiigynes 3. . Motnipérigynes. 



I épigynes t 4. . Monoépigynes. 



Apétales. . .1 épigynes 5. . Epislaminees. 



périgynes 6. . Périsla'mioées. 



|hypogynes 7. . Hyposlaminées. 



Monopétales Ihypogynes 8. . Hypocornllées. 



périgynes 9. . Péricorollées. 



I épigynes. — Anlhèi es] soudéesentre elles. 10. . Epicoiollées synanthères. 

 jdistincles 11. . EpicorolléescorisanllièiLS 



Polypétales.. 1 épigynes 12. . Epipétalées. 



hypugynes 13. . Hypopétalées. 



[ pot igynes 14. . Pui ipétalées. 



Diclines 15. . Dielines. 



Cette partie systématique du grand tra- 

 vail d'A.-L. de Jussieu a été souvent atta- 

 quée et modifiée, non pas dans sa division 

 fondamentale, admise universellement, mais 

 dans ses divisions secondaires, tirées de l'in- 

 sertion des étamines. On leur a reproché 

 d'admettre beaucoup d'exceptions, de con- 

 trarier plusieurs rapprochements naturels et 

 d'en amener quelques uns qui ne le sont 

 pas. Ces reproches sont quelquefois justes; 

 mais cependant, quoiqu'un demi-siècle en- 

 tier se soit écoulé depuis l'établissement de 

 cette classification, et que bien des essais 

 aient été tentés pour en substituer une 

 meilleure, nous ne voyons pas qu'on ait jus- 

 qu'ici trouvé beaucoup mieux, rien du moins 

 que justifie l'adoption de la généralité des 

 botanistes. 



Au reste, un grand pas vers l'établisse- 

 ment delà classification naturelle était fait; 

 c'était celui de familles qui méritassent ce 



nom, et c'est ce qu'exécuta A.-L. de Jussieu. 

 11 semble avoir signalé lui-même cette dis- 

 tinction des deux parts dans son œuvre, par 

 le titre même de son livre qui annonce les 

 genres disposés en familles naturelles, sui- 

 vant une méthode employée au Jardin de 

 Paris (Gênera plantarum secundùm ordines 

 nalurales juxla rnelhodum in horto regia 

 Parisiensi exaralam). Il appliquait donc l'é- 

 pithète aux familles et non à la méthode 

 tout entière. Mais en exposant le premier 

 les principes qui doivent présider à la clas- 

 sification, non seulement des plantes, mais 

 de tous les êtres organisés; en donnant, par 

 les familles dans lesquelles il distribuait les 

 végétaux et qui, pour la première fois, se 

 trouvaient clairement et nettement définies, 

 une base solide en même temps qu'un mo- 

 dèle à la science, il avait fait assez pour 

 qu'on pût dater de ce moment la fonda- 

 tion de la méthode naturelle qui, dès lors, 



