394 



TAX 



peraent; la direction de l'embryon, droite 

 ou remarquablement courbée ; la différence 

 de forme entre les cotylédons: dans la se- 

 conde, la consistance du péricarpe, du 

 réceptacle commun et du périsperme; la 

 grandeur et l'épaisseur de ce périsperme ; les 

 courbes ou plis moins prononcés des coty- 

 lédons; l'absence ou la présence de la plu- 

 mule. Dans sa distribution systématique, il 

 distingue d'abord les plantes en acotylédo- 

 jiées , monocotylédonées et dicotylédonées, 

 en faisant toutefois remarquer que cette 

 distribution n'est pas toujours bien nette, 

 et que souvent les unes passent aux au- 

 tres. C'est que, pour les exemples par les- 

 quels il croit justifier cette assertion, il 

 a commis précisément autant d'erreurs , 

 citant des embryons cotylédonés pour aco- 

 tylédonés, tandis qu'il n'a pas étudié la 

 ructification des véritables cryptogames (à 

 l'exception du Chara), et admettant parmi 

 les monocotylédonées des graines générale- 

 ment reconnues aujourd'hui pour apparte- 

 nir aux dicotylédonées. Les considérations 

 qu'il emploie ensuite sont dans leur ordre 

 successif: la position du fruit supère ou in- 

 fère ; la direction de la radicule infère, 

 supère , centripète , centrifuge ou vague 

 (c'est-à-dire ne se tournant rigoureusement 

 ni en haut de la loge , ni en bas, ni en de- 

 dans, ni en dehors) ; le fruit simple ou com- 

 posé(monocarpéesetpolycarpées);lesgraines 

 pourvues ou dépourvues de périsperme (al- 

 buminées et exalbuminées) ; l'embryon droit 

 ou courbe; la consistance diverse du péri- 

 carpe et sa déhiscence. Il continue à distin- 

 guer des gymnospermes et des angiospermes. 

 Chacune de ses divisions présente les mêmes 

 coupes symétriquement répétées, ainsi que 

 nous l'avons dit. Gaertner a fourni à la 

 science une masse considérable de faits beau- 

 coup plus exactement observés et figurés 

 qu'il ne l'avaient été avant lui. Proclamons 

 toute notre reconnaissance pour ce grand 

 service par lequel il a aidé à fonder quel- 

 ques unes de nos lois, s'il n'a pas pris lui- 

 même le rang de législateur. 



L'influence que devaient exercer sur la 

 marche de la botanique les principes et le 

 modèle donnés par A.-L. de Jussieu, ne se 

 fit pas sentir immédiatement, soit que les 

 esprits fussent détournés de ces paisibles 

 spéculations par le grand mouvement qui 



TAX 



agita toute la fin du xvm e siècle, soit que 



10 développement de la doctrine nouvelle 

 exigeât dans ses adeptes des intelligences 

 jeunes et neuves, initiées par une étude 

 longue et approfondie. Nous ne trouvons 

 dans les dernières années de ce siècle que 

 l'ouvrage de Ventenat ( Tableau du règne 

 végétal selon la méthode de Jussieu, 1798), 

 qu'on ne peut guère considérer que comme 

 une traduction française du Gênera plan- 

 tarum avec des modifications de peu d'im- 

 portance. 



Nous devons citer cependant quelques 

 botanistes français contemporains et amis 

 de Jussieu, qui adoptèrent ses idées et con- 

 firmèrent les bases de sa méthode: Desfon- 

 taines, par l'observation de la différence 

 qu'offrent dans leur structure et leur accrois- 

 sement les tigesdesmonocotylédonées et cel- 

 les des dicotylédonées; Louis-Caude Richard, 

 en constatant que les graines des unes et celles 

 des autres présentent dans leur germination 

 une différence également essentielle (endo- 

 rhizes et exorhizes). Celui-ci contribua sur- 

 tout au progrès, en portant dans l'analyse 

 des parties de la fleur et du fruit une pré- 

 cision et une exactitude jusqu'alors incon- 

 nues, et rendant l'iconographie botanique, 

 ainsi perfectionnée, un puissant auxiliaire 

 de la description dont elle abrège et éclair- 

 cit merveilleusement l'étude. Son analyse 

 des embryons endorhizes ou monocotylédo- 

 nés, et ses mémoires sur plusieurs familles, 

 malheureusement trop peu nombreux, sont 

 restés des modèles en ce genre. 



Dans les cours du xix e siècle, l'arrange- 

 ment des plantes par familles est devenu 

 d'un emploi de plus en plus général et s'est 

 substitué aux anciens systèmes dans la plu- 

 part des ouvrages de quelque importance. 



11 fut appliqué par De Candolle le premier 

 à l'ensemble des végétaux indigènes (Flore 

 française, 1805) , par M. Robert Brown 

 (Prodromus Florœ novœ Hollandiœ, Londres, 

 1810), et par M. Kunth ( Nova gênera et 

 species plantarum quas ad plagam œqui- 

 noclialem orbis novi collegerunt A. Bon- 

 pland et Al. de Humboldt, 1815-1825 (1)), 



(i) Tous les détails analytiques des figures, si nombreux et 

 si exarts dans ret ouvrage, ont été dessinés par l'auteur lui- 

 même, quoiqu'ils portent le nom de M. Turpin , au pinceau 

 duquel on doit seulement la figuie générale de chaque 

 plante, 



