TAX 



à on ensemble de végétaux exotiques. Dans 

 ces trois flores, l'ordre de Jussieu est encore 

 suivi assez fidèlement, cependant avec des 

 modiGcations et perfectionnements qui dans 

 les disciples font reconnaître autant de maî- 

 tres. 



Il l'est dans la Flore française, avec 

 cette seule différence que les diclines sont 

 transportées en tête des apétales ou incom- 

 plètes dont elles font partie, les polypétalées 

 hypogynes rejetées à la fin, c'est-à-dire après 

 les périgynes. La division des dicolylédonées 

 en plusieurs classes d'après l'absence , la 

 soudure ou l'indépendance des pétales et 

 d'après la triple insertion des étamines, 

 quoique suivie, n'est pas indiquée, et c'est 

 seulement aux trois grands embranchements 

 qu'est appliqué ce nom de classes. 



M. Kunth, aujourd'hui professeur à Ber- 

 lin , résida longtemps à Paris pour la rédac- 

 tion du grand ouvrage cité plus haut, et put, 

 dans le commerce intime des botanistes 

 français les plus célèbres, A.-L. de Jussieu 

 etL.-C. Richard, s'initier à la connaissance 

 approfondie des familles naturelles qu'il a 

 puissamment concouru à propager , ainsi 

 que son illustre maître, le véritable fonda- 

 teur de la géographie botanique , si étroite- 

 ment liée à ces familles, M. Alexandre de 

 Humboldt Dans cette flore d'une partie de 

 l'Amérique qu'on leur doit, il n'y a d'autre 

 changemen t apporté à la série du Generaplan- 

 tarum que la transposition des diclines de 

 la fin au commencement des dicotylédonées. 

 M. Kunth l'a également adoptée dans son 

 Handbuch der Botanik., 1831, destiné à la 

 connaissance des familles qu'il passe en re- 

 vue au nombre de 260, et, enfin , dans le 

 grand ouvrage ( Enumeralio plantarum 

 hucusque cognitarum secundùmfamilias na- 

 turales descriptarum , 1833-1843), dont la 

 partie jusqu'ici publiée commence par les 

 monocotylédones et ne les a pas encore 

 épuisées. 



M. Robert Brown, dans la préface de son 

 Prodrome, s'exprime ainsi : Jussœanamme- 

 thodum seculus sum , cujus ordines plerique 

 vèrè nalurales, licet eorum classica disposilio, 

 concedenle auctore non minus candido quam 

 doclo, sœpè arlificialis, etquandoquè, ut mihi 

 videalur , principiis amliguis innixa. Il 

 ajoute qu'il s'est peu inquiélé de la série 

 des familles, qu'avouerait avec peine la na- 



TAX 



395 



ture, qui lie les corps organiques en un 

 réseau plutôt qu'en une chaîne. Le premier 

 volume du précieux ouvrage que nous ve- 

 nons de citer, commençant aux Fougères 

 comprises parmi les monocotylédones, se 

 termine avec les monopétalées périgynes; 

 ce sera toujours pour les botanistes un 

 profond regret que le second n'ait pas paru. 

 Dans plusieurs mémoires, M. Brown a exa- 

 miné un assez grand nombre de familles; 

 les rapprochements partiels qu'il y a indi- 

 qués doivent être médités , comme tout ce 

 qui est sorti de la plume d'un si grand 

 maître, et d'autant plus qu'il annonce ces 

 combinaisons de plusieurs familles en grou- 

 pes naturels comme le premier et le grand 

 pas à faire maintenant dans l'établissement 

 de la méthode. Quanta leur ordre général, 

 il déclare s'être conformé à peu près à celui 

 qu'avait tracé De Candolle dans l'ouvrage 

 dont nous allons parler. 



Peu d'auteurs se sont occupés de la taxo- 

 nornie auUmt que De Candolle , qui 

 exposé et discuté au long les principes avec 

 une philosophie profonde et une élégante 

 clarté, dans sa Théorie élémentaire (1813), 

 et qui les a ensuite appliqués à l'universa- 

 lité des espèces végétales, dans l'ouvrage le 

 plus complet que nous possédions sur elles, et 

 qui est encore en voie d'exécution (Prodromus 

 systanalis naturalis regni vegetabilis, 1824- 

 1848). Le premier de ces livres présente 

 une Esquisse d'une série linéaire et par con- 

 séquent artificielle pour la disposition des 

 familles naturelles du règne végétal , titre 

 dont on peut conclure, ainsi que des consi- 

 dérations préalables, qu'aux familles seules 

 l'auteur attribuait la qualité de naturelles. 

 Il commence par admettre les trois grands 

 embranchements du règne végétal; mais 

 aux caractères tirés de l'embryon il associe 

 ceux de la structure anatomique qu'il a fait 

 prévaloir plus tard , et il emploie les noms 

 d'endogènes et d'exogènes pour définir par 

 un seul mot ces différences essentielles que 

 Desfontaines avait signalées dans les tiges 

 des monocotylédonées et des dicotylédonées, 

 et dans leur mode d'accroissement qui se 

 poursuivrait de l'intérieur à l'extérieur dans 

 les premières, de l'extérieur à l'intérieur 

 dans les secondes : opinion dont les obser- 

 vations modernes ont fait reconnaître la 

 fausseté, de laquelle résulte l'impropriété 



