TAX 



On voit, par îcs colonnes de ce tableau, 

 plusieurs ordres de groupes subordonnés. A 

 ceux de la première classe (cryptogames et 

 phanérogames) , l'auteur donne le nom de 

 divisions, à ceux de la deuxième le nom 

 d'embranchements, à ceux de la troisième 

 le nom de sous-embranchements, à ceux de 

 la quatrième le nom de séries. Les divisions 

 ultérieures ne portent pas de nom particu- 

 lier, et sous les dernières se trouvent enDn 

 rangées les classes. Dans sa première partie, 

 la classification procède du simple au com- 

 posé; dans sa seconde, celle qui comprend 

 les dicotylédonées, elle semble, en se termi- 

 nant par les gymnospermes que précèdent 

 les amentacées, procéder, au contraire, du 

 composé au simple. Il eût suffi d'intervertir 

 toute cette seconde partie pour rétablir à 

 peu près la progression générale, et nous 

 pensons que cet ordre eût été mieux dans la 

 pensée de l'auteur, et qu'il a dû le sacrifier 

 à des convenances de localité, en rejetant 

 ainsi à l'extrémité de l'école la ligne des Co- 

 nifères qui lui forme une sorte d'abri contre 

 les vents du nord. 



On voit aussi qu'il admet à peu près la 

 même subordination des caractères qu'A. -L. 

 de Jussieu, faisant marcher ceux de l'em- 

 bryon d'abord, puis ceux des pétales et en- 

 suite ceux de l'insertion. Seulement il n'em- 

 ploie pas ces derniers pour les monocolylé- 

 donées, confond, comme De Candolle, les 

 insertions périgynique et épigynique en une 

 seule, et enfin, sous le nom de dialypétales, 

 les polypétales et apétales qui se trouvent 

 ici beaucoup plus entremêlées, quoique leur 

 distinction se fasse encore sentir. Toutes ses 

 divisions ultérieures sont tirées des organes 

 de la fructification , dans lesquels il prend 

 surtout en considération la nature des en- 

 veloppes, la relation symétrique qu'offrent 

 avec elles, dans leur nombre, les étamines 

 et les carpelles, la structure de la graine et 

 notamment du périsperme. 



Si la classification de M. Brongniart est 

 exposée au lecteur dans un ouvrage si court 

 et succinct, elle est appliquée dans un vaste 

 jardin , où elle peut être étudiée en son 

 ensemble et sur la nature même. C'est peut- 

 être la raison de quelques reproches qu'on 

 ui a faits et qui ne se fussent pas pronon- 

 cés, si elle était restée dans la théorie sans 

 passer à la pratique. Elle rompait tout à 



TAX 



405 



coup des habitudes établies et déroutait la 

 recherche, toujours bien plus facile et ex- 

 péditive dans un livre dont il surfit de 

 tourner quelques feuillets ou do consulter 

 la table. Espérons que ce livre paraîtra 

 bientôt, et qu'en donnant, d'une part, à 

 l'étudiant un guide commode et sûr, de 

 l'autre il portera à la connaissance des bota- 

 nistes plus exercés une foule d'observations 

 fines et exactes, comme M. Brongniart sait les 

 faire et dont il s'est aidé par l'appréciation 

 de tous les rapports qu'il a établis. 



Jetons maintenant un coup d'œil com- 

 paratif sur tous ces essais de classification 

 naturelle que nous venons de passer en 

 revue: cherchons ce qu'ils présentent de 

 commun et qui peut en conséquence être 

 considéré comme le sentiment général des 

 botanistes; ce qu'ils présentent de différent 

 et qui nous trace le cercle où les spécula- 

 tions ultérieures doivent se concentrer de 

 préférence. 



Nous pouvons remarquer que, pour les 

 divisions fondamentales, le désaccord est 

 plutôt apparent que réel , plutôt dans les 

 mots que dans les choses. La première, 

 celle des végétaux en acotylédonés ou cryp- 

 togames, et cotylédonés ou phanérogames, 

 si incontestable que nous les trouvons sé- 

 parés même dans les systèmes les plus an- 

 ciens et les moins naturels , est admise 

 universellement. Celle des cotylédonés en 

 mono et dicotylédones l'est également. 

 Les seules différences consistent dans quel- 

 ques délimitations un peu diversement 

 fixées par les divers auteurs, qui n'en con- 

 servent pas moins les rapports entre les 

 mêmes êtres; c'est aussi dans les titres di- 

 versauxquels ils admetlentquelques groupes 

 bien moins larges, exceptionnels pour leur 

 structure et leur port. Même remarque 

 pour la division des cryptogames en cellu- 

 laires et vasculaires , sans axe ou axifères. 

 La diversité des caractères et des termes 

 employés par les botanistes classificateurs 

 sert même à confirmer l'unité de leurs vues, 

 loin de l'infirmer. S'ils sont tous arrivés à 

 peu près aux mêmes résultats par des voies 

 différentes, s'ils ont trouvé les mêmes rap- 

 ports au moyen d'organes divers ou d'une 

 même partie considérée sous divers points 

 de vue, c'est que ces rapports existent réel- 

 Icmcnt dans la nature, qu'ils se fondent 



