TAX 



tenant par des considérations analogues. Je 

 crains qu'elles ne paraissent un peu subtiles, 

 et j'avoue que c'est par d'autres beaucoup 

 plus simples que j'avais été directement con- 

 duit longtemps auparavant à concevoir l'u- 

 tilité de ce changement , et à suivre cet 

 ordre pour l'exposition des familles dans 

 mes leçons. Frappé des affinités que ces fa- 

 milles polypétales offrent avec les inono- 

 chlamydées, soit par le caractère exception- 

 nel de l'apétalie que la plupart présentent 

 dans quelques uns de leurs genres ou île leurs 

 espèces, soit par leurs rapports avec certai- 

 nes autres familles apétales tout entières, 

 j'avais pensé qu'elles ne devaient pus cire 

 éloignées les unes des autres, et surtout sé- 

 parées par le grand groupe des monopétales 

 où cette exception est extrêmement rare, et 

 qui se dislingue par un ensemble de carac- 

 tères généraux beaucoup plus constants. Dès 

 lors j'étais obligé, commençant la série par 

 les diclines et les apétales comme plus sim- 

 ples, de rejeter les monopétaîesà la fin. Cet 

 arrangement me paraissait coordonner les 

 grandes subdivisions desDicolylédonéesdans 

 des relations plus naturelles. Répondait- il 

 en même temps à une progression ascen- 

 dante? C'est en cherchant à m'en rendre 

 compte que me sont venues à l'esprit ces 

 considérations qui me semblaient justifier 

 une solution positive de la question. 



Un argument décisif que je n'osais em- 

 ployer, parce qu'il devait s'appuyer sur les 

 résultats d'observations délicates, que je 

 ne possédais ni en nombre suffisant ni avec 

 une certitude assez complète, c'était le dé- 

 veloppement mêmedes organes. Si dans leur 

 premier état ils se montrent toujours indé- 

 pendants les uns des autres, et si leur dé- 

 pendance ne s'établit que par la soudure 

 plus tardive de leurs bords ou de leurs sur- 

 faces agrandies, il est clair que le premier 

 état par lequel ils passent toujours pour 

 arriver au second est le plus simple, et que 

 leur indépendance peut être considérée 

 comme un arrêt de développement. J'avais 

 observé des faits favorables à cette conclu- 

 sion , mais je me trouvais arrêté par celui 

 des corolles monopétales, qui me semblaient 

 apparaître, à leur origine, sous forme d'un 

 anneau continu. Une grande autorité , sur- 

 tout en fait de questions organogéniquçs , 

 est venue mettre son poids daos la balance. 



TAX 



411 



M. ichleideri dit ( Grundzûge der wissens- 

 chafllichen BotaniTc, 1846) : « Tous les or- 

 » ganes foliaires des fleurs, même lorsqu'ils 

 « se soudent ensemble plus tard, apparais- 

 » sent d'abord comme des parties entière- 

 » ment libres, et, quand ils appartiennent 

 » à un cercie , ils sont complètement sem- 

 » blablcs dans leur premier état et pendant 

 » un temps plus ou moins court après , de 

 » sorte que l'entre-soudure des membres et 

 » l'inégalité symétrique substituée à la ré- 

 » gularité sont le résultat d'un développe- 

 » ment ultérieur. J'ai , sous ce rapport, pu 

 » suivre facilement les fleurs les plus diffé- 

 )> rentes (par exemple des Légumineuses, 

 » des Labiées, des Scrophularinées.des Aco- 

 » nits), jusqu'à l'âge du bouton où la loi 

 » énoncée se vérifiait complètement. » Ce- 

 pendant M. Duchartre , auquel les études 

 organogéniques doivent aussi de bonnes et 

 nombreuses observations , est arrivé , dans 

 quelques unes, à des résultats qui la con- 

 tredisent. C'est cet état de la science , que 

 nous ne voyons pas encore fixée sans contes- 

 tation sur ce point important, qui nous a 

 empêché d'insister davantage sur cet argu- 

 ment fourni par l'organogénie. 



Une comparaison générale des principaux 

 systèmes dits naturels nous a montré en 

 quels points ils s'accordent, en quels points 

 ils divergent, et nous avons vu ces diver- 

 gences se prononcer de plus en plus après 

 les premières divisions et subdivisions , à 

 mesure qu'elles touchent de plus près aux 

 familles, pour lesquelles on remarque bien 

 plus d'uniformité dans les classifications du 

 reste les plus diverses. C'est donc sur la coor- 

 dination définitivedeces famillesqueportent 

 surtout les différences , et si nous eussions 

 pu l'exposer dans tous les systèmes dont il a 

 été question , on eût mieux compris et ce 

 qu'ils ont de commun et ce qui est propre à 

 chacun d'eux. Les bornes dans lesquelles 

 nous étions obligé de nous resserrer ne nous 

 ont pas permis de compléter ainsi cette ex- 

 position, et nous avons dû renvoyer aux ou- 

 vrages originaux que nous avons toujours 

 cités. Nous indiquerons, en outre, quelques 

 traités où beaucoup de ces systèmes sont 

 résumés avec ces détails qui nous manquent, 

 et qui peuvent être utilement consultés par 

 ceux qui s'intéressent à ces questions; no- 

 tamment l'introduction d'un ouvrage de 



