4 il? 



TAX 



M. Lindley que nous avons déjà ment^pnc ! 

 (77ie vegclable Kingdom), et la seconde par- 

 tie du Manuel de Terminologie botanique de 

 M. Bischoff [Handbuch der bolanischen Ter- 

 minologie und Systemkunde, 1811). 



Mais il est nécessaire de récapituler toutes 

 ces familles, une fois du moins, suivant un 

 ordre méthodique, pour les lecteurs de 

 ce Dictionnaire qui voudraient les y étudier 

 dans leur ensemble et leurs rapports, et non 

 pas isolément comme elles se présentent né- 

 cessairementdispersées d'après l'ordre alpha- 

 bétique. 



J'aurais pu me borner à copier celui de 

 quelqu'un des systèmes que nous avons pas- 

 sés en revue, et j'aurais en ce cas donné la 

 préférence à celui de M. Endliclier, appliqué 

 dans l'ouvrage le plus complet et où celui-ci 

 a puisé le plus souvent. Cependant, puisque 

 par la discussion des principes qui peuvent 

 guider dans l'établissement d'une série géné- 

 rale, je me suis trouvé conduit à en proposer 

 une un peu différente de la sienne et que 

 cellcdes prineipauxgroupesainsi modifiéeen- 

 traînedes modifications nécessaires dans les 

 autres groupes subordonnés et dans l'arran- 

 gement d'une partie des familles, je vais 

 présenter leur énumération dans cet ordre 

 auquel j'ai cru reconnaître quelques avan- 

 tages , le même à peu près que j'avais déjà 

 suivi dans mon Cours élémentaire de bota- 

 nique. Mais là les caractères essentiels des 

 familles étaient présentés dans des tableaux 

 analytiques, forme dont les exigences ont 

 trop souvent obligé de rompre leurs rapports 

 naturels, quoique j'eusse essayé de leur con- 

 server la place que ces rapports leur assi- 

 gnaient, toutes les fois que cela se pouvait , 

 ou sinon de les en éloigner le moins possible. 

 Ici, libre de cette entrave, je pourrai mieux, 

 je n'ose dire bien, les coordonner. 



Rappelons que notre première division 

 est celle en trois grands embranchements 

 des Acotylédonées, Monocotylédonées et Di- 

 cotylédonées, presque universellemcntadmis 

 sous ce nom ou sous d'autres. Celui-ci se 

 trouve justifié dans la presque totalité des 

 végétaux, où les exceptions sont extrêmement 

 rares, quoiqu'on en rencontre quelques unes, 

 soit qne, dans la graine, le développement 

 de l'embryon semble s'être arrêté à ce pre- 

 mier état où ses différentes parties ne se sont 

 pas dessinées encore sur sa masse cellulaire 



TAX 



indivise (comme dans les Rhizanthées), soit 

 que l'axe seul, réduit presque à la tigelle, se 

 soit développé exclusivementsans formation, 

 du moins sensible, des organes appendicu- 

 laires (comme cela a lieu dans quelques 

 Monocotylédonées et dans un petit nombre 

 de Dicotylédonées parasites ou autres). Quant 

 à l'existence de plus de deux cotylédons 

 qu'on trouve extraonlinairement dans quel- 

 ques graines, normalement dans quelques 

 autres, elle n'a pas d'importance, dès qu'on 

 fonde la définition des deux embranche- 

 ments, non plus sur le nombre absolu, mais 

 sur l'alternance ou l'opposition de ces pre- 

 mières feuilles de la plantule. D'ailleurs, 

 un travail tout récent de M. Duchartre pa- 

 raît faire rentrer ces exceptions dans la règle, 

 en constatant deux cotylédons profondément 

 lobés là où l'on en décrivait un plus grand 

 nombre. 



Rappelons encore la division des Dicoty- 

 léiionées en diclines, apétales, polypétales et 

 monopétales; ces deux derniers groupes 

 subdivisés eux-mêmes en hypogynes et péri- 

 gynes. Or, ces divisions et celles qui suivent, 

 ainsi que dans les Monocotylédonées, pré- 

 sentent des exceptions bien plus nombreuses, 

 en contradiction avec le caractère et le nom 

 par lequel on les désigne. C'est une nécessité 

 de la méthode naturelle, qui, employant 

 tous les caractères à la fois, ne peut définir 

 nettement ses divisions à l'aide d'un seul. 

 Lorsque A.-L. de Jussieu publia la sienne, 

 la fréquence de ces exceptions qu'il signalait 

 loi-même et la complexité des formules dia- 

 gnostiques qui en résultait, excitèrent d'abord 

 l'étonnement ou la critique des botanistes 

 accoutumés à la précision des systèmes arti- 

 ficiels, rigoureuse comme le comporte l'arbi- 

 traire. C'est que, toujours dominé par le 

 sentiment des rapports naturels qu'il possé- 

 dait à un si haut degré, il n'avait voulu faire 

 presque aucune concession à l'artifice de 

 quelques parties de son propre système ; et, 

 plus tard, on lui a fait justement un mérite 

 de ce qu'on avait dans le principe accusé 

 comme un défaut. 



Nous avons rapporté une comparaison 

 heureuse de Linné, celle du tableau du 

 règne végétal avec une carte géographique. 

 Les caractères extérieurs des groupes na- 

 turels comme d?s nations se modifient, se 

 nuancent, s'effacent vers les frontières. C'est 



