414 



TAX 



dans le type dégradé, et que leurs affinité 

 naturelles ne seront pas mises en doute. Mais 

 supposons que, dans cette comparaison qui a 

 tant de termes, une partie des intermédiai- 

 res vînt à manquer, pourrait-on s'en passer 

 et se prononcer sur le rapport des termes 

 extrêmes? Que des Rosacées on ne possédât 

 que. deux genres, Rosa et Alchemilla; des 

 Euphorbiacées, que deux, Croton et Euphor- 

 bia; oserait-on les réunir en un groupe na- 

 turel? Il n'est pas impossible que ce soit le 

 cas pour quelques familles éloignées mainte- 

 nant dans nos classifications ■ qu'elles soient 

 les deux bouts d'une chaîne à laquelleman- 

 quent les chaînonsintermédiaires; que l'une, 

 placée dans la série ascendante à un rang 

 inférieur ne soit que la dégradation , sans 

 passages , de l'autre placée à un rang supé- 

 rieur. Ici les exemples ne peuvent être ap- 

 portés qu'avec doute. Nous en avons précé- 

 demment indiqué un dans le Calli triche. 

 Les affinités des Pipéracées et desNymphéa- 

 cées, de plusieurs groupes amentacés avec 

 certaines familles beaucoup plus élevées, 

 soulèvent des questions de ce genre, dont la 

 solution ne peut être exposée qu'à l'aide 

 d'éléments nouveaux ajoutés à ceux que nous 

 possédons en trop petit nombre pour la dé- 

 cider. 



Mais, sans aller si loin, et en nous bor- 

 nant aux cas où les types dégradés ne laissent 

 aucune incertitude sur le rapport intime qui 

 les rapproche de végétaux plus élevés dans la 

 série, et leur assignent ainsi une autre place 

 que celle que devait suggérer leur examen 

 isolé, nous comprenons comment ils intro- 



TAX 



duisent des exceptions nécessaires dans les 

 groupes naturels et, à plus forte raison, dans 

 les divisions d'un système plus général . La dé- 

 finition de celles-ci par un petit nombre de ca- 

 ractères essentiels et leur désignation par des 

 noms qui résument ces caractères deviennent 

 impossibles, si "on exige d'elles une exactitude 

 rigoureuse qu« ne soit jamais prise en défaut. 

 Il faut donc, lorsqu'on désigne toute division 

 d'un système naturel par un terme ou par 

 un caractère, sous-entendre qu'ils s'appli- 

 quent seulement à la grande majorité des 

 végétaux qui s'y trouvent compris, no< à 

 tous inclusivement: la majorité est ici repré- 

 sentative du tout. Les systèmes naturels n'é - 

 vitent ce défaut inhérent à leur essence 

 qu'en se jetant, ou, d'une part, dans un va- 

 gue qui exclut presque l'idée d'arrangement 

 méthodique , ou , de l'autre, dans l'excès 

 contraire d'un ordre trop arrêté, auquel ils 

 ne se conforment qu'en tombant dans l'ar- 

 liGciel. 



Ces explications étaient nécessaires pour 

 comprendre que la méthode naturelle ne 

 doit pas, dans nos systèmes actuels, préten- 

 dre à une régularité parfaite, et qu'il y a un 

 degré de précision au delà duquel elle ne 

 peut atteindre. Le lecteur, ainsi averti, ne 

 leur demandera pas plus qu'ils ne peuvent 

 donner, il ne sera pas étonné ou rebuté par 

 les exceptions, et, dans le désordre apparent 

 qu'elles semblent apporter, il saura recon- 

 naître un ordre qui n'est pas soumis à des 

 règles absolues. Cela posé, nous lui soumet- 

 tons l'énumération des familles dans celui 

 qui suit. 



