STETJCTTJKE OF BEES* CELLS. 121 



(minimum minimorum de surface) la longueur est 47, 76 ; et dans 

 1'alveole actuelle (1387 : 5) 48 : 05. Ainsi il y a epargne 

 d'angle dihedral dans ces deux cas en comparaison avec 

 1'alveole actuelle, surtout dans celle de 1 : V 2 + 1. Mais les 

 objections qu'on a pleinement indiquees font impossible de 

 faire des alveoles de cette forme. La construction ne serait 

 pas si hors de proportion de la largeur a la hauteur que celle 

 qu'ont propose les academiciens de Berlin, de largeur a peu 

 pres trois fois plus grande que la hauteur ; et elle n'aurait 

 pas cause une augmentation de surface. Mais pourtant elle 

 aurait ete en contradiction avec le but principal d'elever les 

 insectes et de garder les provisions et le miel. 



On ne peut pas douter de 1'importance de tout ce qui de- 

 montre que les abeilles ont resolu le probleme, et que leur 

 architecture est plus exacte sous tous les rapports qu'aucune 

 autre que Ton pourrait imaginer, si 1'on reflechit que c'est le 

 chef-d'oeuvre de toutes les operations instinctives. II est 

 impossible de dire comme Virgile quand il a chante les mceurs 

 de 1'abeille, " In tenui labor " sans ajouter " at tennis non gloria." 

 Car il n'est pas permis de penser avec Descartes* que les 

 animaux sont des machines. Au contraire, 1'hypothese, ou 

 plutot la doctrine Newtonienne f parait plus fondee que 

 ce qu'on appelle instinct est 1'action constante de Dieu ; et que 

 ces speculations tendent a sa gloire, au moins a 1'explication 

 et a rillustration raisonnee de ses ceuvres et ses desseins. J 



* ' Tract, de Methode,' 36. Mais voir ses Lettres ; Epist., pars I, 

 ch. 27. 



t ' Optics,' lib. iii. ; Qu. 31. ' Principia,' lib. iii. ' Sch. Gen.' 

 J M. L'Huiller parait etre peu instruit sur 1'histoire de ce fameux 

 probleme. II dit (p. 280) que la solution du Pere Boscowich est d' accord 

 avec celle de Maclaurin. 'Phil. Trans.,' 1743. Mais c'est certain qu'il 

 n'a jamais vu le me'moire de Maclaurin ; car il affirme que tous ceux qu'il 

 nomme, y compris le Pere B., aussi bien que Koenig, avaient e'te d'accord 

 k regarder la question comme incapable de solution excepter par le calcul. 

 Meme s'arroge-t-il le me'rite d'avoir le premier donne' une solution par la 

 geometrie ordinaire, quoiqu'il n'y a pas de doute qui Maclaurin 1'avait 

 donne pres de quarante ans avant lui, et donue' pour preuve de la force 

 de la geometrie aucienne de laquelle il etait un admirateur zele. 



