Cetaceum. 



745 



Cetaceum wird außer in der Pharmazie auch in der Kerzenfabrikation benutzt. 



Verfälschungen. Verfälschungen des Walrat kommen selten vor, da jeder Zusatz das 

 eigenartige Aussehen des Walrat verändert. Beimischung von Stearinsäure, die vorkommt, er- 

 höht die Säurezahl. I g Walrat, i g NajC03 und 50 ccm Weingeist gekocht geben ein Filtrat, 

 das mit Essigsäure angesäuert sich höchstens trüben darf (Stearinsäure). Seltener sind Talg, 

 Solar spermaceti (Margarinsäure I, Paraffin und Wachs beobachtet. Gelber ranziger Walrat ist 

 zu verwerfen. 



Geschichte. Den Alten war Sperma ceti möglicherweise bekannt. Die Beschreibung der 

 Salzblüte (Flos sah's) bei Plinius (XXXI, 42) : riecht unangenehm, ähnlich wie Fisch brühe, hat 

 weder mit dem Salze noch dem Salzschaume Ähnlichkeit, zeigt beim Drücicen eine Art Öl, denn 

 im Salze steckt eine gewisse Fettigkeit, deutet auf Rohwalrat und das, was Dioskurides (V, 128) 

 über aXoq av&oq sagt: übler Geruch, fettiger Geschmack, löslich in Öl ■ — spricht nicht dagegen, 

 jedenfalls nicht für eine Salzart oder für Ambra, womit es Mathioli identifizieren wollte, die 

 aber doch wohlriechend ist. Was soll es denn sonst sein? Halosanthos wurde im Altertum medi- 

 zinisch benutzt (Plinius, Dioskuridus). Doch meint Flückiger, «der Walrat scheint erst im 

 Mittelalter in medizinischen Gebrauch genommen worden zu sein» (Grundriß 1894) und auch 

 PoucHET hält den Halosanthos nicht für Walrat. Die Bemerkung bei Megenberg nach Isi- 

 DORUS VON Sevilla «des visches säm wirt gevangen oben auf dem Wazzer, wan so er geunkäuscht 

 hat, so swimt der s.im oben, den er geläzen hat, den vaeht man denn und tuot in in klein 

 Fläschel und den walräm trinkt man nüehtern», deutet bestimmt auf Walrat. Es erscheint 

 möglich, daß auch der Halosanthos der Salernitaner Walrat war. (PoucHET bestreitet dies.) 

 In der Alphita steht: Alosanthos i. c. flos maris (Flückiger). Über den Walfang in Europa 

 und Asien (indischer Ozean) liegen jedenfalls schon Nachrichten aus dem VII. bis IX. Jahrh. 

 vor. Er war schon damals wohlbekannt (Lippmann). Eine Abbildung der Zerlegung des Wals 

 findet sich schon bei Lonicerus (1582), wohl nach älterer Quelle (auch PoMET hat eine 

 solche). Albertus Magnus (XIII. Jahrh.) kannte in Holland gestrandete Pottwale (Flückiger). 

 Auch Clusius erwähnt sie. Mit besonderem Eifer wurde aber der Pottwal, auf den seit alten 

 Zeiten Jagd gemacht wird, seit Ende des XVn. Jahrh. verfolgt. Sicher genannt finde ich Ceta- 

 ceum zuerst im Nördlinger Register von 1480 als spermaceti und im Braunschweiger Register 

 (1521) steht Spermacety brabant. Es wurde also bereits in den Apotheken des XV. und XVI. 

 Jahrh. gehalten. Im Dispensatorium des CoRDUS von 1546 bildete Spermacet neben Butter einen 

 Bestandteil des Ungicentiim potabile(^i.iJcK\G'E,'g.), das ich aber in keinem älteren Dispensatorium 

 finde. Walrat muß damals gut bekannt gewesen sein, denn die Scholien zum Texte des Dispen- 

 satoriums, z. B. in der Ausgabe 1627, die alle zweifelhaften Drogen erläutern, geben hierzu 

 keine Anmerkung. CoRDUS schrieb eine eigene Dissertatio de halosantho seci Spermate Ceti 

 vulgo diclo. Zürich 1565. Möglicherweise ist die Amhragialla (die zweite Art) im Ricettario 

 fiorentino auch Cetaceiitn. Aurh in England war Walrat im XVI. Jahrh. gut bekannt. In Shake- 

 speares 1598 erschienenen Heinrich IV. steht (I Act. 3 Sc): And telling me the sovereign'st 

 thing on earth wasparmaceti for an inward bruise». Er wurde im Beginn des XVI. Jahrh. in 

 den Mittelmeerländern schon viel gebraucht, kann also, entgegen Kirkby, Leonardo da Vinci 

 (f 1519) sehr wohl bekannt gewesen sein. Der Streit über die Florabüste hat diese Frage aktuell 

 gemacht. (PiNKUS fand in der Florabüste Walrat, nachgewiesen durch Cetylalkohol.) Walrat wird 

 auch bei Gesner (Hist. animal. Zürich 1558. Nach Pouchet bezieht sich die Stelle nicht auf Walrat), 

 bei Clusius (Exotic. 1. X 1605), bei Sibbald (Phaenologia nova 1692) erwähnt. Die Stelle lautet bei 

 Clusius (Exoticorum in Lib. VI): «Reperisse autem dicebantur mercatores in beluae capite plus 

 quam quartam partem dolii in quo adservantur saliti haleces, plenam ejus liquoris quem vulgo 

 Sperma ceti, HoUandi Wadschot appellant.» Clusius bildet das Tier ab. Auch Nie. Lemäry 

 bemerkt (Traiti univers, d. dr 1714), daß er nicht der Same von Walen sei (also kein «Sperma»), 

 sondern aus dem Kopfe der Wale stamme, was zuerst der Abb6 Bourdelot (c. 1670) fest- 

 gestellt habe, was aber, wie erwähnt, schon Clusius wußte und später Elsner (Miscell. Acad. nat. 

 1 1652), Bartholini, Worm (Museum 1615), Sa£mon (Seplasium 1693), Qüincy (Dispens. 1719) 

 bestätigten. Ettmüller hat diese Anschauung dann in einer eigenen Disputatio De Spermate 

 Ceti verteidigt. Cordus hielt ihn für den Samen, Gesner für die Milch des Walfisches. Aber 

 eigentlich finden wir schon bei der Hildegard eine beinahe richtige Deutung, die davon spricht, 

 daß das Gehirn der Wale mit Wasser gekocht und mit Öl vermischt eine Salbe gebe. Der 



