Einteilung; nach ilen natuihistorischen Eigenschaften. 2 IQ 



A. Richard, Botanique m^dicale. Paris 1823. (Übers, v. Kunze und Kummer, 

 Berlin 1824 — 26), und Elemens d'histoire naturelle midicale. Bnixelles i8ji. 



P. I. SMYiTfeRE, Phytologie pharmaceutique et midicale. Paris 1829. 



J. F. L. Nees von Esenbeck und L. N. Ebermaier, Handbuch der medizinisch- 

 pharmazeut. Botanik. 3 T. Düsseldorf 1830 — 32. 



N. J. B. G. GuiBoURT, Histoire abregee des drogues simples, später: 

 Histoire naturelle des drogues simples. Paris 1820. (Deutsch v. Bischoff: 

 Pharmazeut. Warenkunde 1823). 2. Ed. 1826. 3. Ed. 1836 (deutsch v. Martius). 

 4. Ed. 1839. 5. Ed. 1849, mit 600 Figuren, 6. Ed. von G. Pl.\nchon: Histoire 

 naturelle des drogues simples. 4 Vol. Paris 1869 — 70. 7 Ed. 1876. 4 Vol. mit 1077 

 vorwiegend morj^hologischen Figuren. Die wichtigste französische Pharmakognosie aus 

 früherer Zeit. 



Nachtrag zu Guibourts Warenkunde: Th. W. C. Martius, Das neueste 

 aus dem Gebiete der Pharmakognosie. Nürnberg 1830. 



V. Fr. KosTELETZKY, Allgem. mediz.-pharmazeut. Flora. 6. B. Prag und 

 Mannheim 183 i — 36. 



WiGGERS (und Carl Müller), Grundriß der Pharmakognosie. Göttingen 

 1840. 5. Aufl.: Handbuch der Pharmakognosie 1864. 



G. W. Bischöfe, Medizin.-pharmazeut. Botanik. Erlangen 1843. 2. Ausg 1847. 



Endlicher, Die Medizinalpflanzen der österreichischen Pharmakopoee. 

 Wien 1842. 



K. F. Ph Martius, Systema materiae medicae vegetabilis brasiliensis. 

 Lips. 1842. 



Schroff, Lehrbuch der Pharmakognosie. Wien 1853. 2. Aufl. 1869. 



Sehr wichtig sind die beiden folgenden Werke: 



Jonathan* Pereira, The Clements of materia medica and Therapeu- 

 tics. London, (i. Aufl. 1837 [unter anderem Titel], 2. Aufl. 1842, 3. Aufl. 1849 

 — 1853, 4. Aufl. 1854 — 1857). Neue Aufl. von Bentley and Redwood. London 

 1874. Wichtigstes Werk der englischen Pharmakognosie aus früherer Zeit. Die erste 

 Aufl. deutsch von Behrend 1838, die zweite deutsch von Buchheim unter dem Titel: 

 Handbuch der Heilmittellehre. Leipzig 1842. 



D. A. Rosenthal, Synopsis plantarum diaphoricarum. S3Stemat. Über- 

 sicht der Heil-, Nutz- und Giftpflanzen aller Länder. Erlangen 1861. 



Dies System ist in späterer Zeit wohl hauptsächlich deshalb verlassen worden, 

 weil es Schleiden 1857 schlecht machte. Er sagt in seinem Handbuch der bo- 

 tanischen Pharmakognosie: «Diese Systeme (d. h. die systematisch-botanischen), 

 die auf den ersten Anblick den Schein großer Wissenschaftlichkeit haben, sind gleich- 

 wohl die allerunwissenschaftlichsten und unbrauchbarsten. Zunächst enthalten sie das 

 stillschweigende Eingeständnis, daß es gar keine Pharmakognosie als selbständige 

 wissenschaftliche Disziplin gebe und geben könne. Jede wissenschaftliche Disziplin 

 muß die systematische Verteilung ihres Stoffes eben diesem StofT und seiner Natur 

 entlehnen, sonst ist sie entweder keine selbständige Wissenschaft oder ihr System ist 

 ein falsches. Gegenstand der Pharmakognosie sind aber nicht die Pflanze als solche, 

 sondern die Droguen als solche. Von ihnen allein dürfen also die Grundsätze für ihre 

 systematische Anordnung entlehnt werden.» 



Das ist gewiß richtig. Aber die systematisch-botanische Einteilung gewinnt im 

 Lichte der Ergebnisse der neueren Pharmakochemie doch an Bedeutung, wenn man 

 berücksichtigt, daß die Pflanzen derselben Familie nicht nur, wie die besonders unter 



