220 Pliarmakognostische Systeme. 



Radlkofers Einfluß entwickelte anatiimisch-systematische Richtung (Solereder u. a.) 

 zeigte, durch ähnliche anatomische Verhältnisse, sondern, wie die vergleichende 

 Pharmakochemie lehrt, auch durch ähnliche chemische Eigenschaften, durch gleiche 

 oder verwandte Bestandteile miteinander verbunden sind. 



Daß zwischen der systematischen Stellung einer Pflanze, oder wie man damals 

 sagte, «der Form» oder «Fruktifikation» und ihren (natürlich auf den Bestandteilen 

 fußenden) Heilwirkungen (vires) Beziehungen bestehen müssen, betonten schon der 

 geistvolle Rud. Jac. Camerarius (de convenientia plantarum in fructifica- 

 tione et viribus, Tübing. 1699) und James Petiver (Philosoph, transact. 1699), 

 der durch den Versuch beweisen wollte, «daß Pflanzen von demselben Bau oder der- 

 selben Klasse im allgemeinen die gleiche Kraft (vertue) besitzen». «Denn da die Or- 

 gane und der Bau aller Pflanzen von derselben Familie oder Klasse meist dieselben 

 Gefäße und Gänge besitzen müssen, um die ihnen zukommende Bildung zu erreichen, 

 können auch die darin enthaltenen und zirkulierenden Säfte nicht so sehr verschieden 

 sein; und da meistens auch Geruch und Geschmack eine große Übereinstimmung 

 zeigen, so können doch wohl auch die Kräfte nicht sehr heterogen sein.» Als Bei- 

 spiele führt Petiver bereits die Klassen an, die wir heute Labiaten und Umbelliferen 

 nennen. 



Auch LiNNE bemerkt in den Amoenitates: «Plantae quae genere conveniunt, 

 etiam virtute con\'eniunt; quae ordine naturali continentur, etiam virtute proprius acce- 

 dunt; quae classe naturali congruunt, etiam viribus quodammodo congruunt. > Ähnlich 

 äußert sich Caesalpini: «Plantae quae generis societate junguntur, plerumque et 

 similes possident facultates.» 



Später haben dann Isenflamm (Methodus plantarum medicinae clinicae ad- 

 miniculum. Erlang. 1764), Wilke (de usu systematis sexualis in medicina, Gryphis- 

 wald. 1764), Gmelin (Botanica et chemia ad medicam applicatae Tüb. 1755), Wille- 

 met (An vires plantarum ex characteribus botanicis sunt inferendae, Nancy 1782); 

 JussiEU (Mem. d. 1. Soc. de Med. 1786), Barton (CoUection for an Essay towards 

 a materia medica of the unit. stat. 1801), Cassel (Versuch über die natürl. Familien 

 der Pflanzen mit Rücksicht auf ihre Heilkraft. Köln 1810) u. and. den Gedanken 

 weiter verfolgt, der sich zu einem System verdichtete in der interessanten Schrift von: 



Aug. Pyr. de Candolle, Essai sur les proprietes medicales des plantes 

 comparees avec leurs formes exterieures et leur Classification naturelle. 

 Paris 1804 u. 1816. (Deutsch v. K. J. Perleb. Aarau 1818.) 



Widerspruch erfuhr die Theorie besonders von Vogel (Mat. med.), Plaz 

 (de plantarum virtutibus ex ipsarum charactere botanico nunquam cognoscendis 

 1762) vmd Gleditzsch (de methodo botanica dubio et fallaci virtutum in plantis 

 indice. 1742). 



Später sind dann diese Gedanken vielfach weiter gesponnen worden in den 

 Schriften : 



Maly, De analogis plantarum affinium viribus. Prag 1823. 



H. H. DiERBACH, Abhandl. über die Arzneikräfte der Pflanzen, ver- 

 glichen mit ihrer Struktur und ihren chemischen Bestandteilen. Lemgo 1 83 1 . 



Calvert et Ferr.\nd, Mem. sur la Vegetation consideree sous le point de 

 vue chimique 1844. 



Herlant, Etüde sur les rapports entre les principes actifs et les caracteres 

 botan. des plantes officinales. Brux. 1878. 



