LES PltlNCIl'ES DE LA METHODE H 



présente une « fécondité inexhauslible et durable » ^. 

 Que faut-il entendre par « vérité »? Les uns disent : la 

 conformité de l'idée avec l'objet; les autres font remar- 

 quer qu'il n'y a pas de conformité possible entre le 

 simple et l'infiniment complexe : il n'y a de vérité que 

 dans la réduction de la réalité, la mise à part des élé- 

 ments similaires des objets réels. On pourrait continuer 

 indéfiniment l'énumération des désaccords qui régnent 

 entre les philosophes. 



Il semble cependant que certains éléments de la pensée 

 philosophique ne soient plus contestés de nos jours, tout 

 au moins par ceux qui sont au courant du mouvement 

 philosophique contemporain. Ce sont ces points d'en- 

 tente que nous voudrions mettre ici en lumière. Sans 

 proposer de nouvelle définition au mot « science », nous 

 voudrions relever ce qui, sous ce terme, se cache d'idées 

 communes à tous les penseurs critiques. Et, de ces élé- 

 ments universellement acceptés et pris pour base de nos 

 spéculations, nous voudrions faire découler une méthode 

 sociologique qui prêtât au minimum possible de méprises 

 et de confusions. 



La plupart des malentendus actuels qui séparent les 

 philosophes proviennent d'ailleurs de points de vue dif- 

 férents et souvent divergents auxquels ils se placent. 

 Notre premier devoir est donc de fixer ce qui nous paraît 

 pouvoir servir de point de départ, de centre rayonnant à 

 notre philosophie, et, par conséquent, à notre méthode 

 sociologique. Si tous nos développements en découlent 

 logiquement, il n'y aura pas, dans notre ouvrage, de ces 

 heurts résultant de considérations mal jointes et de faits 

 envisagés sous des angles différents. 



Mais quel sera ce point de départ? Le prendrons-nous 



' Le Roy, Comment se pose le problème de Dieu, Revue de Mé- 

 taphysique et de Morale, juillet, 1907, p. 488. 



