LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE 23 



deux fois violence au strict phénoménisme pour admettre 

 la multiplicité des consciences individuelles. Si aucune 

 raison purement théorique ne nous autorise à faire ce 

 double pas en avant, les raisons d'ordre pratique ne suffi- 

 sent-elles pas largement à le justifier? 



On a essayé aussi de prouver l'objectivité du monde 

 extérieur, son existence en so/ indépendante de ma cons- 

 cience, en invoquant la constance de nos sensations : 

 constance dans ce sens que certaines successions de sen- 

 sations sont identiques à elles-mêmes, sorte de parallé- 

 lisme dans le temps, qui nous permettrait d'établir des 

 lois*; constance également dans ce sens que plusieurs 

 ordres de sensations — auditives et visuelles par exemple, 

 les sons pouvant être entendus en tant que sons et vus en 

 tant qu'enregistrés par un appareil vibrateur — coïnci- 

 dent ou peuvent toujours coïncider : parallélisme dans 

 l'espace '. Pratiquement ces raisons sont très fortes ; elles 

 sont suffisantes. Théoriquement elles sont nulles ; une 

 loi, comme nous le verrons, est un abstrait de succession 

 ou de coexistence; le parallélisme spatial prouve moins 

 l'unité d'un monde en 50/ que celle de la conscience. 



En fait tout le monde suppose implicitement l'exis- 

 tence en «o/du « monde extérieur », parce que la vie ac- 

 tive passe avant la théorie abstraite. Quand on parle de 

 la science, tout court, il ne s'agit généralement pas de la 

 science phénoméniste, qui n'a d'intérêt que pour le phi- 

 losophe, mais de cette science que nous pouvons ap- 

 peler science /j/'fl^i*^«e ou science proprement dite. Elle 

 n'entraîne pas, comme le strict phénoménisme, la certi- 

 tude absolue, mais une certitude relative amplement suf- 

 fisante pour l'action. C'est cette science-là, et non le phé- 

 noménisme d'origine récente et né du criticisme, que l'on 

 a pu appeler la servante de l'action. 



• Cf. La Philosophie de llamillon, par J. St. Mill, Londres, 

 1872. 



