EXPOSÉ HISTORIQUE 93 



aux organes des corps vivants individuels: elles n'ont 

 presque aucun rapport dynamique avec leurs fonctions. 

 Dans sa seconde édition de 1896, l'auteur déclare d'ail- 

 leurs lui-même qu'il a réduit la part des analogies biolo- 

 giques et qu'il n'a jamais méconnu le caractère psychique 

 du corps social. Barth, qui a écrit un article sur Spencer 

 et Scha"ffle \ estime que « Spencer est un esprit plus ori- 

 ginal, plus perçant et aussi plus systématique, Schaeftie 

 est meilleur observateur et connaisseur des détails de la 

 vie sociale. » 



Enfin, G. De Greef de Bruxelles, R. Worms de Paris, 

 et bien d'autres, parmi lesquels il faut citer Novicow et 

 izoulet, auteur de la Cité moderne^ se sont occupés de la 

 question, mais n'y ont à vrai dire apporté que peu d'élé- 

 ments nouveaux, s'étant contentés de prendre le symbole 

 société-organisme pour cadre général de leurs études 

 expérimentales et critiques des différentes manifestations 

 sociales. En transportant la sociologie biologique sur le 

 terrain des ressemblances purement fonctionnelles, ils 

 ont fait passer la question de la société-organisme du 

 terrain métaphysique sur le terrain proprement scien- 

 tifique. 



Spencer, Lilienfeld, Espinas et SchaefTle ont eu, nous 

 l'avons dit, un prédécesseur dans la personne d'Auguste 

 Comte. C'est ce philosophe qui emploie, semble-t-il, le 

 premier le mot organisme pour l'appliquer à la société. 

 Mais chez lui il n'y a guère qu'un seul organisme formé 

 d'êtres humains agglomérés, c'est l'Humanité, « immense 

 organisme* » — « le plus vivant des êtres connus '» 



' Barth, Spencer itnd Schsejfle , Vierleijahrsschrift fur wis- 

 senschaftliche Philosophie uod Soziologie. iiouv. série, t. III, 

 190'». 



* Aug. Comte, Système de politique positive, Paris, 1851, p. 329. 



' t.oc. cit., p. 335. 



