112 l'organisme social 



offriront des formes simplifiées dont l'étude permettra 

 d'amorcer celle des sociétés humaines. 



Tandis que les naturalistes comparaient à Tenvi les 

 sociétés animales à des colonies, républiques ou royaumes, 

 les hommes politiques de leur côté désignaient volon- 

 tiers les groupes sociaux du nom de ruches, fourmilières, 

 polypiers ou même arbres. Ces comparaisons, affirme 

 l'auteur, sont plus que fortuites. Les groupements humains 

 et les groupements animaux doivent avoir une origine 

 commune. Si la vie sociale est indispensable aux êtres 

 vivants, quelqu'inférieurs qu'ils soient sur l'échelle ani- 

 male, c'est que « le milieu social est la condition néces- 

 saire de la conservation et du renouvellement de la vie. 

 C'est là une loi biologique qu'il ne sera pas inutile de 

 mettre en lumière. ^ » Dans l'évolution, chaque groupe 

 zoologique pousse un peu plus dans un sens ou dans l'autre 

 le perfectionnement des habitudes sociales. « Enfin les 

 faits sociaux sont soumis à des lois et ces lois sont les 

 mêmes partout où de tels faits se montrent. » — « Comme 

 les éléments constitutifs du corps vivant forment par 

 leur participation à une même action biologique un seul 

 tout qui n'a dans la pluralité de ses parties qu'une seule 

 et même vie, de même les animaux individuels qui cons- 

 tituent une société tendent à ne former, par l'échange de 

 leurs représentations et la réciprocité de leurs actes psy- 

 chiques, qu'une conscience plus ou moins concentrée, 

 mais une aussi et en apparence individuelle *. » 



Un double problème se pose donc : 



1. « Quel est le rapport des individus avec le centre 

 psychique auquel leur activité se rattache, avec le groupe 

 dans lequel ils naissent à la vie comme corps séparés et 

 comme consciences distinctes ? Comment concilier l'in- 

 dividualité des parties et celle du tout ? Et si le tout forme 



' Loc. cit., p. 9. 

 - P. 10. 



