CRITIQUE DES PREUVES 141 



celle-là, est bien loin de cette simplicité de moyens qui 

 touche à l'indigence. 



Essayons de donner de l'organisme d'abord, puis de la 

 société une définition objective. L'objectivité scientifique 

 exige que nous nous posions non pas cette question : 

 étant donnée telle définition a priori de l'organisme, quels 

 êtres dans la nature pourront être appelés des orga- 

 nismes? — Mais celle-ci : étant donné qu'il existe dans 

 la nature des choses appelées « organismes » et d'autres 

 auxquelles, dans la langue que nous parlons, ce qualifi- 

 catif ne saurait être appliqué, qu'est-ce qui distingue les 

 premières des secondes? En d'autres termes : quelles 

 sont les choses auxquelles s'applique en français le mot : 

 organisme? 



On a essayé de définir l'organisme par l'union défen- 

 sive des cellules vivantes*. Cela ne suffit pas. Au surplus 

 « coopération » de cellules serait préférable. C'est l'idée 

 de la philosophie catholique qui voit dans l'organisme 

 la coordination unifiée d'organes ou de membres spécifi- 

 quement distincts, coopérant à la conservation et au pro- 

 grès du tout. 



C'est aussi la conception de Spinoza qui, bien que 

 n'employant pas le mot « organisme », donne du corps 

 vivant une définition conforme à celle de la philoso- 

 phie catholique. Rappelons ce que nous avons dit à ce 

 propos. 



Pour Spinoza il y a âme individuelle lorsque les parties 

 composantes remplissent certaines conditions qui con- 

 servent l'intégrité du tout : 



1. Le nombre des parties doit rester le même. 



2. S'il change, l'équilibre total des rapports des parties doit 

 cependant rester le même. 



' Cf. L. Erkera, L'individu, Recueil d'œuvres, 1910. — W. Franz, 

 Was ist ein hôherer Organismus ? Biologisches Centralblatt, 1 janv. 

 1911. 



