CRITIQUE DES PREUVES 143 



Telles sont, dans le domaine de l'inGniment petit, les 

 limites dernières des termes « organisme » et « société ». 

 A-t-on raison de fixer ainsi la distinction ? N"aurait-il 

 pas fallu étendre l'acception du terme « organisme » à 

 des êtres que nous nous voyons obligés, pour nous con- 

 former à cette définition, de considérer comme des colo- 

 nies animales ? Ou au contraire ce sens est-il encore trop 

 large, et ne faudrait-il pas restreindre la portée du terme 

 aux organismes pourvus d'organes de reproduction diffé- 

 renciés? Peu importe pour notre question. C'est une 

 affaire de terminologie qui intéresse le biologiste plus 

 que le sociologue. L'important pour nous est d'établir ce 

 que l'on entend par organisme, et cela sans nous con- 

 tenter des définitions trop générales qui débordent de 

 leur objet et ne signifient plus rien. L'importance d'une 

 définition réside tout entière dans la clarté et la sûreté 

 qu'elle permet de conférer aux déductions logiques que 

 l'on pourra être appelé à en tirer. 



Il sera moins facile de trouver une définition satisfai- 

 sante du mot « société ». Trois individus se réunissent et 

 décident d'entrer en rapports réguliers : c'est une société ; 

 sur toute la surface du globe les êtres humains naissent, 

 vivent et meurent sans se connaître : c'est une société 

 encore, la société humaine, « l'immense organisme » 

 d'Auguste Comte. Une réunion quelconque n'est cepen- 

 dant pas une société. Cinq cents personnes sont rassem- 

 blées dans une salle : elles sont là pour la même raison, 

 pour entendre un orateur; elles accomplissent le même 

 acte, elles écoutent. Cela ne suffît pas pour qu'on puisse 

 qualifier leur réunion de société. 



Worms ^ distingue les réunions et les associations des 



sociétés proprement dites. Pour lui une réunion est « une 

 assemblée éphémère non organisée » ; l'association, « une 



* Worms, Organisme et société, p. 31. 



