144 l'ok(;anisme social 



assemblée organisée dans la poursuite d'un but com- 

 mun » ; la société, « un groupement durable d'êtres vivants 

 exerçant toute leur activité en commun ». Distinctions 

 ingénieuses. Mais rendent-elles bien compte de ce que le 

 langage courant désigne par ces trois termes ? On parle 

 pour se faire entendre. Il est dangereux de donner à des 

 termes anciens des définitions nouvelles qui ne con- 

 cordent pas avec l'usage et prêtent ainsi à des malen- 

 tendus. Au surplus la thèse de Worms n'a-t-elle pas 

 influencé a priori ses définitions, de façon qu'elles lui 

 vinssent en aide pour sa preuve finale ? Toujours le pos- 

 tulat sous-jacent! 



Concédons que la réunion soit une assemblée éphémère 

 non organisée, bien qu'on parle couramment de la « réu- 

 nion » des membres d'une société. Mais une association 

 est-elle toujours une assemblée ? Une société par actions, 

 nul ne le niera, est une association : ses membres cepen- 

 dant ne se sont jamais vus et n'ont jamais formé une 

 assemblée ; ils peuvent au contraire se trouver éparpillés 

 dans le monde entier. Enfin toute société est-elle vraiment 

 un groupement durable d'êtres vivants exerçant toute 

 leur activité en commun ? Il saute aux yeux que ce n'est 

 presque jamais le cas : tout au plus deux sortes de sociétés 

 répondent-elles en gros à cette caractéristique : Ja famille 

 et la nation. Aussi bien Worms se refuse-t-il à appeler 

 sociétés d'autres organismes sociaux que ceux-là. On ne 

 peut faire avec plus de désinvolture bon marché des con- 

 venances de la langue française. 



La thèse de la société-organisme reposant toute entière 

 sur cette condition préalable de la permanence des rap- 

 ports sociaux, Espinas se trouve, bien avant Worms, 

 donner au mot société à peu près la même définition. 

 Pour lui ^, nous l'avons vu, « l'idée de société est celle d'un 

 concours permanent que se prêtent pour une même action 



' Espinas, Les sociétés animales, pp. 157-158. 



