154 L'onCANISME SOCIAL 



l'impossibilité de distinguer un individu d'un autre indi- 

 vidu, dans la longue chaîne des êtres vivants. Depuis le 

 bourgeonnement des êtres inférieurs jusqu'à la pro- 

 création plus complexe des êtres différenciés, il n'y a pas 

 de limite absolue^. L'être nouveau procréé se trouve, en 

 effet, relié à ses ascendants : 1° dans l'espace; 2° dans le 

 temps; 3° dans l'ordre de causalité; 4° dans celui de 

 similitude; 5° dans celui de finalité*. 



Tout cela est juste. Mais n'y a-t-il pas, de nouveau, 

 confusion de termes ? Il est fort dangereux de jouer avec 

 le concept de conscience, surtout si on le prend dans le 

 sens subjectif de conscience de soi. Séparerons-nous le 

 moi et la conscience ? Le moi du fils n'est pas celui du 

 père. Ceci sera vrai à plus forte raison de la conscience, 

 puisque la conscience, considérée au point de vue objectif, 

 ne peut être envisagée que comme la fonction du moi. 

 N'a-t-on pas voulu parler de la « vie », quand on a relevé 

 la filiation des êtres ? C'est la vie que se transmettent les 

 êtres. On n'a jamais vu un être vivant qui n'aurait pas 

 emprunté sa vie, par bourgeonnement ou scission, à un 

 autre vivant. Dira-t-on qu'il lui a aussi emprunté son 

 moi ? Bien au contraire, le moi du descendant s'oppose 

 au moi de l'ascendant, comme s'opposent entre eux les 

 éléments d'une dualité. 



Nous aurons à revenir sur le concept de conscience; 

 nous montrerons comment il est permis de le considérer 

 au point de vue biologique objectif comme une fonction 

 de l'être. Mais nous tenons à opposer dès à présent deux 

 points de vue complémentaires dont la confusion amène 

 tant de malentendus. 



Nous venons de parler de « vie », de « moi » et de « con- 

 science ». Quelle sera la valeur relative de ces termes ? 

 Au point de vue biologique, que nous appellerons « objec- 



' Keyserlixg, Unsterblichkeit, pp. 243 et suiv. et 264. 

 "^ Fouillée, Loc. cit., p. 73. 



