158 l'organisme social 



a quelque chose, dans les phénomènes sociaux, qui se 

 trouve irréductible aux phénomènes individuels. Il est 

 inutile de développer ici cette thèse, puisque tous les 



vidus. » (Ihid., p. XXII.) Durkheirn insiste sur le fait que la 

 conscience sociale a une « existence propre », distincte de l'exis- 

 tence de tous les membres du groupe. Et, à propos de phéno- 

 mènes religieux, il lui arrivera d'écrire : « C'est évidemment la foi 

 privée qui est dérivée de la foi publique. » {De la définition des 

 phénomènes religieux. Année sociologique, 1898, p. 24.) Et ceci : 

 « Cette religion intime et personnelle n'est que l'aspect subjectif 

 de la religion extérieure, impersonnelle et publique. » [Ibid., p. 

 28.) On retrouverait des affirmations pareilles dans les autres 

 écrits de Durkheirn, par exemple : Sociologie religieuse et théorie 

 de la connaissance, R. de met. et de mor. , nov. 1909. — Les for- 

 mes élémentaires de la vie religieuse, Paris, 1913, où on lit « que 

 la société ne peut se constituer sans pénétrer dans les consciences 

 individuelles et qu'elle ne peut y pénétrer sans élever l'individu 

 au-dessus de lui-même » (p. 73). — Ces deux aspects sont étudiés 

 encore dans le Dualisme de la nature humaine et ses conditions 

 sociales, Scientia, mars 1914. 



Les disciples de Durkheim ne sont pas moins catégoriques. On 

 nous permettra de citer encore un passage particulièrement carac- 

 téristique de G. SiMMEL [Comment les formes sociales se main- 

 tiennent, Année sociologique, 1897, p. 74). Ce sociologue paraît 

 tenir la société pour « un être d'une réalité autonome, qui mène- 

 rait, suivant les lois propres, une vie indépendante de celle de 

 ses membres... Tous ces phénomènes, ajoute-t-il, apparaissent 

 comme les produits et les fonctions d'un être impersonnel auquel 

 les individus participent sans doute, comme à un bien public, 

 mais sans qu'on puisse désigner nommément un particulier qui en 

 soit la cause productrice ou la raison déterminante ; pas un même 

 dont ou puisse dire quelle part précise il a pris à leur produc- 

 tion. » — Cf. du même G. Simmel, Le problème de la sociologie, 

 Rev. de met. et de mor., t. Il, p. 497. — Id. Annales de l'Institut 

 de sociologie, vol. I et American Journal of Sociology, vol. II. 

 n°* 2 et 3. — Et sur G. Simmel : Palante, Im Sociologie de G. 

 Simmel, Rev. phil., 1909, vol. I, p. 400. 



La thèse de Durkheim n'a d'ailleurs pas manqué de soulever 

 des protestations. On en trouve les échos dans le Bulletin de la 

 Société française de philosophie, 1913, n» 3, où, successivement, 

 Delacroix, Darlu, l'Abbé Laberthonnière, Leclèke adressent au 

 professeur du Collège de France des critiques acérées. Voir aussi 

 Autour de la méthodologie. La méthode sociologique d'après M. 



