164 l'organisme social 



encore en fait entre les individus. D'autre part, en ren- 

 dant à ces causes leur importance primordiale, on com- 

 prendra plus facilement aussi que les différences de doc- 

 trine et de tendance des partis politiques, par exemple, 

 naissent bien plus d'un genre de vie et de culture qui a 

 son origine dans la nature du travail des différentes 

 classes sociales, que des considérations abstraites, si 

 justes soient-elles, des théoriciens de la sociologie, des 

 orateurs et des apôtres de la rénovation sociale. Quand 

 les intérêts et les passions sont en jeu, la raison désin- 

 téressée n'a qu'à patienter. Comme nous tenterons de le 

 montrer dans la troisième partie de notre chapitre VII, 

 où nous traiterons du rôle respectif de la masse et de 

 l'élite, le succès va aux théoriciens et aux orateurs qui 

 reflètent le mieux ces intérêts et ces passions. Et ce sont 

 elles qui, avec ou sans le concours d'une raison qui s'as- 

 servit à leurs fins, font des lois sociales ce qu'elles sont 

 et créent l'unité d'un milieu social. N'est-ce pas ce que 

 reconnaissait implicitement Gabriel Tarde quand il a 

 appelé la sociologie une interpsychologie ? 



Concluons donc avec Spencer ^ : « Tous les phénomènes 

 présentés par une société ont leur origine dans les phé- 

 nomènes de la vie humaine individuelle, qui, à leur tour, 

 ont leurs racines dans les phénomènes vitaux en général. >> 

 En d'autres termes : l'unité des lois biologiques psycho- 

 sociales a son origine dans la similitude des organismes 

 individuels, organismes qui, par les réactions subcons- 

 cientes dues à l'adaptation inter-humaine, créent l'unité du 

 milieu social. 



Nous avons élucidé un point de terminologie en préci- 

 sant les distinctions que la langue établit entre les deux 



' Spencer, cité par Bordier, La \'ie des sociétés, p. 319. 



