168 L'oHGANrsMK SOCIAL 



les origines de la France sont toutes faites de conven- 

 tions politiques, ses frontières actuelles sont aussi le ré- 

 sultat de conventions, d'ententes internationales et inter- 

 provinciales; il y a des étrangers en F'rance, des Français 

 nés d'étrangers, des Français à l'étranger. Alors où se 

 trouvent les limites de cet objet « parfaitement déter- 

 miné » ? 



Cette absence de limite a aussi frappé Hartmann qui 

 refuse à l'essaim éparpillé le nom d'organisme malgré les 

 autres caractères communs. Voici la définition qu'il donne 

 de l'individu^ : « L'individu est l'être qui réunit en soi 

 les cinq espèces possibles d'unité : 1. l'unité dans l'es- 

 pace (la forme); 2. l'unité dans le temps (la continuité de 

 l'action); 3. l'unité de la cause (internej ; 4. l'unité de la 

 fin; 5. l'unité de la réciprocité d'action entre les diffé- 

 rentes parties, — pour autant qu'il y a diverses parties, 

 autrement la dernière condition est supprimée. » Et il 

 ajoute : « Là où manque l'unité de la forme, comme dans 

 un essaim d'abeilles, les autres unités ont beau être rem- 

 plies au plus haut degré, on ne parle pas d'individus^. » 



Espinas, qui cite ce passage, proteste contre cette as- 

 sertion du philosophe allemand. Pour nous, nous l'avons 

 dit, nous ne voyons pas là une question de métaphysique 

 à résoudre, mais une affaire de terminologie. Nous dirions 

 volontiers à Espinas que la langue française a réservé 

 le nom de « sociétés » à ce que d'aucuns appelleraient 

 peut-être des individus dont les éléments composants 

 sont mobiles et éparpillés dans l'espace, et celui « d'indi- 

 vidus » à ce qu'il n'hésite pas à désigner comme des so- 

 ciétés dont les éléments sont agglomérés. Cette dernière 

 assertion paraît correspondre à l'opinion de Hartmann 



' Hartmann, Philosophie de l'Inconscient, t. II, p. 156, in l']spi- 

 NAs, loc. cit., p. 223. 



^ A ce point de vue, Bergson (L'Evolution créatrice, p. 180) n'au- 

 rait pas raison d'écrire que « la ruche est réellement, et non pas 

 naétaphoriquement, un organisme unique ». 



