CRITIQUE DES PREUVES 169 



qui n'hésite pas à considérer comme des individus les 

 colonies de pyrophores*. 



En somme, notre divergence de vues avec Espinas est 

 tout entière dans cette question de dénomination. Pour 

 nous, qui croyons nous conformer au génie de la langue, 

 nous ne pouvons voir un individu que dans un être 

 concret et non dans un simple concours de forces. Pour 

 Espinas au contraire, le terme d'individu désigne « un 

 mode d'existence plutôt qu'un être, une qualité variable 

 plutôt qu'une entité siii generis sans plus ni moins. Ce 

 mode, cette qualité, c'est la participation de plusieurs 

 éléments vitaux à une même fonction essentielle; c'est le 

 concours biologique' ». C'est ce qui lui permet de dire 

 que l'individualité des colonies par exemple est « com- 

 posée à plusieurs degrés. » 



Concluons en reconnaissant que, si la société n'est 

 pas un être — au sens statique du terme — mais un 

 consensus dynamique d'activités convergentes, il ne peut 

 être question des limites spatiales d'un corps social. La 

 cellule organique n'appartient jamais qu'à un seul orga- 

 nisme, la cellule sociale peut faire partie de plusieurs or- 

 ganismes. C'est là une distinction qui n'est pas à négliger. 



VI 



Une autre distinction, toute voisine, peut être faite si 

 l'on examine le rôle joué respectivement par les cellules 

 organiques et par les cellules sociales. Nous avons affaire 

 ici au phénomène de la suppléance cellulaire, à ce que 

 Lilienfeld a appelé le « vicariat» des cellules, c'est-à-dire 

 à leur faculté de jouer le rôle d'autres cellules voisines, 

 momentanément empêchées d'accomplir leur fonction. 



* Hartmann, toc. cit., vol. II, p. 165. Voir aussi sur I' o indivi- 

 dualité », Spencer, Principes de Biologie, vol. I, ch. VI. 



* Espinas, loc. cit., p. 267. 



