CRITIQUE DES PREUVES 173 



ne se reproduisent que parles membres qui les composent, 

 ce qui revient à dire qu'il n'y a pas de phénomène de 

 reproduction des sociétés. On se souvient qu'Espinas 

 n'entend par là que ceci : la société en tant que se repro- 

 duisant. 



I.a société se distinguera donc de l'organisme non seu- 

 lement en ce que, chez les cellules organiques, la re- 

 production n'a lieu que par simple scissiparité en l'ab- 

 sence de toute distinction sexuelle quelconque, mais 

 surtout en ce qu'il n'y a, dans la société, aucun organe 

 reproducteur, aucune délégation de fonctions pour la 

 reproduction sociale. L'usage de créer des étalons so- 

 ciaux ou des reines pondeuses, comme c'est le cas dans 

 les ruches d'abeilles, n'est pas encore entré dans nos 

 mœurs î 



Est-ce à dire que cette dernière distinction ait un ca- 

 ractère d'absoluité? Il ne semble pas. Nous avons si- 

 gnalé la tentative de Keyserling de rapprocher le phé- 

 nomène de reproduction du simple bourgeonnement. 

 Nous savons qu'il est des cas où tels animaux peu évo- 

 lués, après avoir été fractionnés, se reproduisent en au- 

 tant d'exemplaires complets par simple accroissement. 

 C'est le cas des ascidies, des vers, et d'autres animaux 

 peu évolués. 



Cependant, il semble que l'on puisse sortir de difficulté 

 en retournant la question. Sans doute, il arrive que des 

 organismes animaux, qui se reproduisent normalement 

 à partir d'un germe unique, puissent se développer aussi 

 d'autre façon en cas d'accident, mais nous ne croyons 

 pas qu'on puisse appeler organisme un agrégat organisé 

 de cellules, qui ne pourrait en aucun cas se reproduire à 

 partir d'un germe unique, par voie de différenciation 

 progressive de structure et de fonction. Ainsi les myxo- 

 micètes que cite Spencer, dont les unités amiboïdes vivent 

 un temps isolées, puis s'unissent en plasmode qui se 

 comporte comme un organisme un, nous paraissent devoir 



