180 l'organisme social 



de coopérer dans la mesure où il le jugera à propos, soit 

 à la conservation sociale, soit à la poursuite de telles fins 

 proposées par des sociétés particulières. La cellule orga- 

 nique, au contraire, concourt automatiquement au bien de 

 l'individu dont elle fait partie: c'est là pour elle non pas 

 une fin, mais la fin par excellence ; c'est sa raison d'être 

 biologique. 



Ces deux propositions : liberté relative de l'individu à 

 l'égard du tout, et nécessité immanente de la coopération 

 des cellules organiques, ont cependant été contestées. 



Une société, disons-nous, est formée de membres auto- 

 nomes pouvant agir autrement que dans l'intérêt du tout. 

 Or, on a prétendu qu'en agissant pour son plus grand 

 intérêt, l'individu ne pouvait agir que dans l'intérêt du 

 tout. C'est la grande thèse économique de Smith. Nous 

 ne nierons pas que cette théorie ait un grand fonds de 

 vérité. Nous aurons d'ailleurs l'occasion d'y revenir. Mais 

 la question n'est pas de savoir si, dans un état d'équilibre 

 parfait de la société, les intérêts de l'individu et ceux de 

 la société concordent et se confondent. Il s'agit de savoir 

 ce qui se passe en cas de conflit. En effet, l'individu peut 

 agir de deux façons : dans son intérêt particulier et dans 

 l'intérêt du tout. Si ces deux ordres d'actions ne font 

 qu'un, le problème ne se pose pas : je me conserve pour 

 conserver le tout ; je conserve le tout pour me conserver. 

 On ne peut les distinguer que s'il y a opposition : agir 

 pour soi au détriment du tout, agir pour le tout au détri- 

 ment de soi. Ce dernier cas est celui du sacrifice de soi 

 au bien commun. — Les deux alternatives peuvent se 

 présenter pour l'homme. II lui est loisible d'agir pour soi 

 contre le tout, et il n'y manque pas à l'occasion. Or, est-ce 

 le cas dans les sociétés animales, chez les abeilles et les 

 fourmis ? C'est moins probable, vu la grande part d'auto- 

 matisme héréditaire qui règne chez ces insectes et le peu 

 de pouvoir de réagir aux faits nouveaux réclamant une 

 réaction délibérée, qualités renforcées par sélection. 



