LE DEVENIR INDIVIDUEL 227 



alors que lorganisme, comme l'esprit, ait l'air de « pen- 

 ser » l'avenir comme il a « pensé » le passé ? Notre esprit 

 lui-même ne pense-t-il et ne prévoit-il pas actuellement 

 l'avenir comme et dans la mesure où il a pensé le passé, 

 c'est-à-dire dominé et enregistré son déroulement dans 

 ce qu'il avait de constant '■ .* Dans ce cas les processus 

 biologiques ayant pour fin 1'» utilité » ne seraient-ils pas 

 la répétition simple des processus qui ont été utiles à 

 l'organisme* ? 



Ainsi le fînalisme relatif des organismes se réduirait, 

 sinon à un mécanisme absolu, du moins à un détermi- 

 nisme qui ne se distinguerait de celui-là que par le 

 pouvoir d'association et d'abstraction, d'enregistrement 

 condensé de plusieurs processus simultanés ou succes- 

 sifs, accordé à l'organisme. Nous allons revenir sur ce 

 point. 



Constatons simplement que si le caractère essentiel de 

 la vie est d'être une synergie, on ne saurait étudier 

 scientifiquement les phénomènes biologiques, donc aussi 

 psychologiques et sociaux, sans tenir compte de ce fait. 



' Sécerov, loc, cit., pp. 617-620, tente des phénomènes finalistes 

 une explication semblable à la nôtre : « Dièses Finalitâtsverhâltnis 

 zu leugnen, ist oiiue Sinn, weil es durch Beispiel aus dem tâgli- 

 chen Leben bewiesen werden kann. » Et il se demande : « Wie hat 

 die Eutstehiiug der Finalitiil staltgefunden ? » Voici sa réponse : 

 « Xach unserer Meinung ist die Finalitiit die Umkehrung des Kau- 

 salilatsverhaltnisses. » Il y a déroulement parallèle des processus 

 mnémiques et des processus actifs actuels, d'où l'impression de 

 finalité. «Die Zweckmâssigkeit des Lebei'.s findet ihre Lôsung 

 einerseits, wenn wir den psychologischen Ursprung begreifen, 

 anderseits, wenn wir den BegrilF der Régulation als allgemeine 

 organische Eigenschaft aut" die sogen. zweckmassigen Eigenschaf- 

 ten des Lebens anwenden. » 



^ f.c même raisonnement pourrait sufGre à réfuter les considé- 

 rations anti-darwinistes de Bechterew ( /.e rôle biologique de la 

 mimique. Journal de psychologie, 1910, pp. 385-408), qui oublie la 

 valeur des réactions constantes du monde extérieur sur les pro- 

 cessus de l'individu. 



