332 LA SOCIÉTÉ 



avons ce que le langage commun appelle une « société »^. 

 C'est en vain que Worms essaye d'échapper à cette con- 

 statation en désignant par « associations » les « assemblées 

 organisées dans la poursuite d'un but commun », pour 

 ne réserver le terme de « sociétés » qu'aux « groupements 

 durables d'êtres vivants exerçant toutes leurs activités 

 en commun- ». Tout d'abord, une association n'est pas 



' E. Waxweiler, Esquisse d'une sociologie, p. 270, déclare que, 

 dans son travail, le mot « société » « n'a pas été employé «ne seule 

 fois, non plus que le qualificatif u social » dans le sens abstrait ». 

 Pris dans le sens d'Etat, le terme « société » est « une erreur de 

 langage » à laquelle on « conserve un faux air concret » (p. 263). 

 Et il ajoute (p. 270) : « Renonçant à se laisser hypnotiser par le 

 mirage poli-centrique, ils (les « sociologistes ») mettront le groupe 

 politique à sa place dans la collection des autres modes d'organi- 

 sation sociale et, délibérément, ils repousseront l'abstraction de 

 la « société ». Bien plus, ils se résoudront à renoncer au terme 

 lui-même : il est disqualifié.» D'ailleurs. « spéculer sur des abs- 

 tractions... c'est, par définition, faire de la métaphysique». 



Cet ostracisme nous paraît bien sévère. Ce n'est pas la pre- 

 mière fois d'ailleurs que nous constatons le goût du sociologue 

 belge pour l'abandon des termes courants au profit de néolo- 

 gismes. L'intention en est louable. Il esl certain que beaucoup de 

 mots sont obscurcis par les sens divers qu'on leur prête. Mais ne 

 suffirait-il pas de « moderniser » les termes, au lieu de les décré- 

 ter disqualifiés parce qu'ils sont sur les lèvres de tout le monde ? 

 L'excommunication majeure risque de rester sans effet, même 

 dans le monde des « sociologistes » purs — tandis qu'une belle et 

 bonne définition restrictive a chance de contribuer à un emploi plus 

 rationnel, plus conscient, moins ambigu des termes en question. 



^ La langue française ne possède pas la ressource qu'a la lan- 

 gue allemande de pouvoir distinguer par des termes différents la 

 « Gemeinschaft » et la « Gesellschaft », la communauté et la 

 société. — Bart, Gemeinschaft und Gesellschaft, fait une distinc- 

 tion très nette entre les sociétés qu'il appelle naturelles, les 

 « Gemeinschaften », qui peuvent être cunsidérées comme l'expres- 

 sion des besoins subconscients des individus, et les sociétés 

 intentionnelles, les « Gesellschaften ». Celles-ci seraient l'expres- 

 sion d'une réalité plus vaste et plus riche à laquelle l'individu 

 participe, mais qu'il ne crée pas. — Cf. également F. Tônnies, 

 Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Sozio- 

 logie, Berlin, 1912. 



