l'êtbe social 343 



Nous en excluerons, pour la même raison, les plantes et 

 les animaux. Nous irons même jusqu'à dire que le corps 

 humain ne fait pas partie de l'organisme social, puisque 

 ses membres ne réagissent spontanément qu'en vue de 

 la conservation de l'individu. C'est l'esprit seul, nous 

 l'avons vu, qui reconnaît en autrui son semblable — la 

 conscience de l'espèce de Giddings — et se trouve capable 

 de coopérer à la conservation de la société. 



Tel est le non-moi social. Se compose-t-il d'une matière 

 sociale intercellulaire et de quelque chose qui ne le soit 

 pas ? Retournons à l'organisme individuel. Nous voyons 

 que, parmi les éléments étrangers aux cellules, les uns 

 leur sont utiles au point qu'elles ne pourraient parfois 

 pas s'en passer — ainsi le sérum du sang, — d'autres 

 sont inutiles ou nocifs. On a réservé aux premiers le nom 

 de matière organique intercellulaire. Il en sera de même 

 en sociologie. C'est l'utilité d'une part, l'indifférence et 

 la nocivité de l'autre, qui seront les critères permettant 

 de considérer tel élément comme social ou non. Forts de 

 cette distinction, nous excluerons du domaine social 

 même les objets produits par l'homme, et qui n'eussent 

 pas existé sans lui, si ces objets ne leur sont d'aucune 

 utilité présente ou à venir. Ainsi, lorsque le professeur 

 Adrien Naville^ considère comme un fait social l'amon- 

 cellement des boîtes de conserves vides au dessous de 

 l'hôtel de Righi-Kulm, en vertu de notre définition, nous 

 ne saurions nous associer à son point de vue; pour nous, 

 ces éléments indifférents, voire nocifs, tout au moins au 

 point de vue esthétique, ne font plus partie de près ni de 

 loin de la société; ils ne redeviendraient faits sociaux que 

 le jour où quelque industriel — fait peu probable — s'avise- 

 rait de les exploiter pour battre monnaie avec leur moyen. 



L'efiFet ne doit-il pas logiquement se distinguer de la 



* Adr. Naville, La sociologie abstraite et ses divisions, Rev. 

 phil., 1906, vol. I, p. 457. 



