l'être social 349 



relies? Les avis sont partagés. Les uns ne voient, pas 

 d'autre société-organisme que l'Etat ; d'autres — rappe- 

 lons les noms de Spencer, d'Espinas — ne voient dans 

 l'Etat qu'un organe, l'organe capital il est vrai, de la 

 société, celle-ci étant la nation. 



Mais y aurait-il nation, sans Etat ? Depuis que la race 

 et la parenté des membres n'est plus l'élément consti- 

 tutif de la nation, force est bien de recourir, pour dis- 

 tinguer les unes des autres les nations humaines, à l'élé- 

 ment contingent qu'est la nationalité des individus, 

 nationalité réglementée par le groupement social appelé 

 Etat. A ce point de vue, où le mot Etat est employé dans 

 le sens large et comme synonyme de nation, celui-ci 

 est donc bien une société naturelle, dont on fait partie 

 par droit de* naissance, et à laquelle on adhère implicite- 

 ment en obéissant aux lois et en remplissant les charges 

 qu'elle impose aux individus. C'est dans ce sens qu'on 

 parle des grands Etats européens, ou des Etats-Unis 

 d'Amérique. Par contre si l'on restreint le mot Etat au 

 gouvernement, cest-à-dire au groupe d'individus à qui 

 la nation a confié l'autorité et la charge de veiller plus 

 spécialement à la conservation,- à l'organisation et à 

 l'accroissement de puissance interne ou externe de la 

 nation, on peut alors le considérer comme un organe 

 national, comme le « cerveau de la nation » ainsi qu'on 

 l'appelle souvent symboliquement. 



Cette distinction entre l'Etat et la nation peut paraître 

 de peu d'importance. Il n'en est rien. La confusion a 

 donné lieu à bien des erreurs conduisant à de véritables 

 sophismes dont se sont souvent embarrassés les légis- 

 lateurs eux-mêmes. Bastiat ' parle déjà de « cette erreur, 

 la plus funeste qui ait jamais infecté la science, et qui 



^ Ba.sti.vt, Harmonies, pp. 539 et 540, cité par Ch. Rist dans 

 Gide et Rist, Histoire des Doctrines économiques, Paris. 1909, 

 p. 719. 



