l'être social 351 



considère que les sociétés normales se divisent en primi- 

 tives ou natives, et en consécutives ou adventives, ou 

 encore électives. Les premières seules sont pour lui des 

 organismes. Les seules sociétés qu'on puisse o consi- 

 dérer comme des êtres », dit-il', sont celles dont les 

 membres sont « unis pour tous les rapports de la vie, y 

 compris la reproduction et l'éducation, ce qui entraîne 

 l'union pour la nutrition elle-même ». Pour lui, l'Etat 

 n'est pas un être, mais un organe ; l'armée n'est pas un 

 être, mais un organe ; la nation au contraire est un être, 

 la famille est un être. 



Le sociologue américain Giddings, dans ses Principes 

 de sociologie^ distingue également les deux sortes de 

 sociétés, mettant d'un côté lEtat qui serait une sorte 

 d'organisme social et les sociétés privées qui en seraient 

 les organes. Mais il est à noter que les sociétés privées 

 ne jouent souvent aucun rôle dans la conservation spé- 

 cialement nationale et que beaucoup d'entre elles sont 

 internationales. 



Auguste Comte seul paraît avoir reconnu que les lois 

 de la biologie — et par conséquent les analogies avec les 

 organismes — se retrouvent jusque dans les sociétés 

 privées. C'est que, pour lui comme pour nous, la science 

 sociale doit être fondée au premier chef sur la biologie. 

 Reconnaissant lui-même que l'Humanité-organisme est 

 encore à l'état de nébuleuse, il ajoute qu'il n'est pas 

 nécessaire d'attendre que l'humanité ait atteint son 

 unité pour créer la sociologie : « Appliquée à l'un des 

 centres les plus minimes, pourvu que ce centre se suffise 

 à lui-même, la science sociale y découvre les mêmes lois 

 d'équilibre et d'évolution que dans un corps qui com- 

 prendrait toute l'humanité '. » 



• EspiNAs, Rev. phil., 1899, vol. I, cité par Fouillée, loc. cit., 

 p. 167. 

 » P. 161. 

 ^ Comte, cilé par Espixas, loc. cil., p. 101. 



