362 LA SOCIÉTÉ 



salions partielles d'éléments différenciés, subordonnées 

 au moi, mais ayant en propre une part d'autonomie. 

 Nous retrouvons ceci en sociologie. En regard de la 

 hiérarchie organique, nous rencontrons une hiérarchie 

 sociale^: les groupes d'une société, les sections d'une 



physique et humain ; aux conditions sociales : la nécessité d'un 

 ordre économique, politique, moral » (p. 5). Or l'Angleterre mit 

 deux procédés en œuvre pour tendre à cette adaptation. On con- 

 naît lempirisme de l'Anglais, sa façon patiente et tenace de recou- 

 rir à l'expérience par le tâtonnement et le jeu des actions et des 

 réactions, les faits concrets lui dictant la valeur pratique et le 

 rendement possible de ses actions. N'est-ce pas là, dans le 

 domaine industriel, mais aussi en droit et en politique, une vraie 

 différenciation nationale ? Mais voici : « A l'effort spontané des 

 adaptations particulières, s'ajoute et se substitue... dans une cer- 

 taine mesure un besoin de coordination, de symétrie, une recher- 

 che de clarté et d'ordre, une mise en rapport consciente et volon- 

 taire des moyens aux fins et des moyens entre eux » (p. 7). C'est 

 un recours aux principes directeurs qui unifient, systématisent 

 et coordonnent les activités particulières : concentration sociale 

 par excellence. N'est-ce pas là le processus bien caractérisé 

 de la loi du progrès ? Les mots n'y sont pas, mais les traits 

 essentiels sont reproduits avec fidélité. C'est l'essentiel. Et nous 

 avons la présomption de croire que si les historiens s'inspir.Tient 

 de la loi du progrès telle que la présente la sociologie, ils en 

 retrouveraient les lignes directrices dans tous les processus 

 sociaux du passé, ils la découvriraient à la base de tous les pro- 

 grès partiels, et, à la base aussi de toutes les souffrances sociales, 

 ils rencontreraient la violation inconsciente de cette même loi. 



' Parmi les écrivains qui ont tenté d'assimiler la société à un 

 organisme, aucun n'a mis en lumière de façon plus sensible le rôle 

 similaire de la hiérarchie dans les organismes et les sociétés 

 qu'IzouLET dans sa Cité moderne. Selon lui la hiérarchie est la 

 conséquence biologique de la division du travail. Sur ce point il a 

 raison. Mais nous croyons qu'il transporte la question sur un 

 terrain extra-scientifique quand il assimile la concentration, fon- 

 dement de la hiérarchie, au gouvernement d'une majorité par une 

 minorité. C est là une erreur réaliste, matérialiste. C'est confondre 

 l'organe et la fonction. Toute différenciation fonctionnelle concorde 

 forcément avec une différenciation organique. Mais ce rapproche- 

 ment n'est pas nécessairement vrai de la concentration fonction- 

 nelle. Du moins, avant de l'affirmer, faudrait-il en établir la preuve. 

 Loin de considérer la fonction comme le symbole d'un organe, nous 



